臺灣臺南地方法院114年度訴字第465號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 114 年 05 月 29 日
• 法官: 丁婉容
• 法定代理人: 陳○𧫱、林○亨
• 原告: 鄭萓溱
• 被告: 陳○潔、林○緯

臺灣臺南地方法院民事判決
114年度訴字第465號
原 告 鄭萓溱
被 告 陳○潔 （年籍詳卷）
兼
法定代理人 陳○𧫱 （年籍詳卷）
上 一 人
訴訟代理人 石阿美
被 告 林○緯 （年籍詳卷）
兼
法定代理人 林○亨 （年籍詳卷）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
被告陳○潔、陳○𧫱應連帶給付原告新臺幣60萬元，及自民國114
年3月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
被告林○緯、林○亨應連帶給付原告新臺幣60萬元，及自民國114
年4月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
前二項給付，如有任一項被告已為給付，其他被告於其給付範圍內，免給付責任。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣6萬元為被告供擔保後，得假執行。但被
告如以新臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對兒童及少年為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權事件或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項
定有明文。經查，被告陳○潔、林○緯分別為民國97、98年間
出生，有其等戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可憑
（限閱卷），其等於為本件侵權行為時為未滿18歲之少年，且為少年保護事件之當事人，參照前開法條規定，本件判決爰不揭露被告陳○潔、林○緯及其等法定代理人之身分資訊，
其等之真實姓名年籍資料均詳如卷內資料所載。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第255條第1項第2款、第262條第1項
、第2項分別定有明文。本件原告起訴時之訴之聲明為：⒈甲
○○、被告陳○潔、陳○𧫱應連帶給付原告新臺幣（下同）60萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。嗣因林○緯為招
募被告陳○潔加入詐騙集團犯罪組織擔任面交車手之人，且林○緯行為時為限制行為能力人，林○亨、陳○萍為林○緯之法
定代理人，原告於114年4月8日具狀追加林○緯、林○亨、陳○
萍為被告（本院卷第55至57頁），訴之聲明變更為：甲○○、
陳○萍、被告陳○潔、陳○𧫱、林○緯、林○亨應連帶給付原告6
0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。後又當庭撤回對甲○○、陳○萍起訴部分，
並經甲○○同意（本院卷第67至68頁，陳○萍未曾到庭辯論）
。最終聲明變更為：⒈被告陳○潔、陳○𧫱應連帶給付原告60
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉被告林○緯、林○亨應連帶給付原告60萬元
，及自民事追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒊前二項給付，如有任一項被告已為給付，其他被告於其給付範圍內，免給付責任；⒋願供擔保請准宣告假執行。核原告上開訴之追加，與原訴請求之基礎事實同一，合於前揭規定，應予准許。
三、被告林○緯、林○亨經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）於113年7月間，真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員透過通訊軟體LINE以假投資真詐財之詐騙手法，向其施以詐術，佯稱可參與投資平台以獲利，並可將投資款項交予到場協助收款之投資公司外務協理云云，致原告陷於錯誤，自113年9月間起至同年11月間止，多次面交款項予詐騙集團成員或臨櫃匯款至指定帳戶，而被告林○緯基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於112年間招募被告陳○潔加入詐騙
集團犯罪組織擔任面交車手，被告陳○潔為賺取報酬，於1
13年9月間加入詐騙集團擔任面交取款車手之工作，並依
詐騙集團之指示，以化名「立倬投資股份有限公司外務協理陳品臻」之名義於113年9月26日11時35分許在臺南市新化區太子宮前金爐邊向原告收取60萬元，並交付現金收據1紙予原告，後被告陳○潔再將60萬元交給該詐騙集團不詳
成員，以製造金流斷點，予以掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之去向。
（二）被告陳○潔上開行為已造成原告之權利重大損害，被告陳○
潔主觀上既有幫助詐欺取財之故意，客觀上亦係以不法之幫助行為，幫助詐騙集團成員遂行對原告詐欺取財之結果，此與原告所受損害間，具有相當因果關係，且被告陳○潔參與本件詐騙集團擔任車手，負責收取贓款轉交其他成員收受，應可認知協助向原告收取款項後轉交他人，係屬藏匿贓款之違法行為，被告陳○潔與詐騙集團間共犯關係應屬成立，則被告陳○潔自應對原告所受上開損害，負侵權行為損害賠償責任。又被告陳○潔為侵權行為時為限制行為能力人，且具有識別能力，被告陳○𧫱為其法定代理
人，依民法第184條第1項前段、第187條第1項規定，自應就原告所受損害負連帶賠償責任。
（三）再者，被告林○緯因上開招募被告陳○潔加入詐騙集團之行
為獲得報酬5,000元，主觀上既有幫助詐欺取財之故意，
客觀上亦為賺取報酬，以招募他人加入詐騙集團擔任面交取款車手之不法幫助行為，幫助詐騙集團成員遂行對原告詐欺取財之結果，與原告所受損害間，亦有相當因果關係，被告林○緯亦應對原告所受上開損害，負侵權行為損害賠償責任。又被告林○緯行為時亦為限制行為能力人，且具有識別能力，被告林○亨為其法定代理人，依民法第184
條第1項前段、第187條第1項規定，自應就原告所受損害
負連帶賠償責任。被告陳○潔所涉上開之詐欺行為業經本院以114年度少護字第74、75號（114年度少調字第43號）宣示裁定在案、被告林○緯所涉幫助他人加入犯罪組織罪，業經本院以114年度少護字第176號（114年度少調字第55號）宣示裁定在案。爰依民法第184條第1項、第187條第1項前段之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更
後聲明。
二、被告部分：
（一）被告陳○潔抗辯略以：沒有意見等語。
（二）被告陳○𧫱抗辯略以：對原告請求金額沒有意見，但是其
目前沒有清償能力，且其要照顧2個女兒，去年入監，其2個女兒目前跟訴訟代理人一起住，其中1個女兒被告陳○潔
現在在上學，如果要清償只能放學去打工，被告陳○潔現在是靠中低收入戶補助過生活等語。
（三）被告林○緯、林○亨均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準
備書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業經本院依職權調取本院114年少
調字第43、55號少年事件卷宗核閱無誤，且為被告所不爭，自堪信為真實。
（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又所謂共同
侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，被告林○緯介紹被告陳○潔進入詐欺集團擔任車手，被告陳○潔並依詐欺集團
成員指示向原告取款，致原告受有損害，可知被告陳○潔、林○緯與詐欺集團其他成員係各自分擔實行詐騙行為之一部，互相利用他人之行為，以達詐騙原告取得財物之目的，堪認被告陳○潔、林○緯與詐欺集團其他成員間，為共
同侵權行為人。依前揭說明，被告陳○潔、林○緯均自應對
原告所受損害負損害賠償之責。
（三）無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。民法第187條第1項前段定有明文。又不真正連帶債務係謂數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務。被告陳○潔、林○緯於
行為時均為限制行為能力人，法定代理人分別為被告陳○�
�、林○亨，有戶籍資料在卷可參（限閱卷），均應與其未
成年之子女負上開連帶賠償之責任。又上述未成年人之法定代理人間，則屬不真正連帶債務之關係，附此敘明。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告陳○潔、陳○𧫱應連帶給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即1
14年3月20日（本院卷第45頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被告林○緯、林○亨應連帶給付原告60萬元，
及自民事追加被告狀繕本送達翌日即114年4月15日（本院卷第75頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及前2
項給付，如有任1項被告已為給付，其他被告於其給付範圍
內，免給付責任，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁。
六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項酌定相當之擔保金額准許之。並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　114　　年　　5　　月　　29　　日民事第二庭　　　法　官　丁婉容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日書記官　鄭梅君