臺灣臺南地方法院民事判決

原告

張淑婷

被告

劉弘澤

上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（114年度附民字第61號）移送前來，本院於民國114年5月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告自民國113年7月中旬間某日，加入通訊軟體TELEGRAM暱稱「馬邦德」、「馬東石」、「冰塊」等真實姓名年籍均不詳之成年人所屬由3人以上所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐騙集團組織（下稱系爭詐欺集團），由系爭詐欺集團不詳成員陸續以通訊軟體LINE暱稱「林夢瑤」、「瑞奇國際官方客服」等假冒身分向原告聯繫，並對其佯稱可以投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，而與系爭詐欺集團約定於同年7月17日交付新臺幣（下同）172萬元之投資款。被告遂受「馬邦德」指示，於同年7月17日上午10時30分許，前去臺南市○○區○○○路00號統一便利超商雙永門市前與原告見面，並出示偽造之瑞奇國際投資股份有限公司（下稱瑞奇公司）工作證，佯裝為瑞奇公司員工向原告收取上開投資款現金，被告於順利得手後，旋依「馬邦德」指示將該筆贓款放置在指定地點，再由該集團不詳車手回收後上繳系爭詐欺集團，致原告受有財產損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告172萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條第1項前段及第2項分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，予以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任而言。

㈡原告主張之上開事實，業據本院調取本院113年度金訴字第2825號卷宗核閱無訛，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭或提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。是原告受系爭詐欺集團成員以假投資之方式施用詐術，由被告依系爭詐欺集團成員之指示，當面向原告收取遭詐騙之系爭款項，原告因而受有損害，自堪認被告與系爭詐欺集團成員間各自分擔不同階段之行為，以達向原告詐騙取得金錢之不法目的，被告所為與原告所受損害間具有相當因果關係，自應與系爭詐欺集團其他成員成立共同侵權行為，對原告所受損害負賠償責任。準此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償172萬元，係屬有據。

㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告依侵權行為法律關係請求賠償，核屬無確定期限之給付，且係以支付金錢為標的，原告以起訴狀繕本之送達，請求被告賠償損害，被告迄未給付，應負遲延責任，是原告就其得請求被告賠償之金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即114年1月14日起（見附民卷第15頁）至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付172萬元，及自114年1月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭審理，依同條第2項之規定免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。

七、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定相符，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。