臺灣臺南地方法院民事判決

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

郭倍廷

訴訟代理人

張庭瑄

被告

強銘實業有限公司

兼法定代理人

羅錫卿

被告

吳美娟

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年7月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠被告強銘實業有限公司（下稱強銘公司）於民國113年5月17日邀同被告羅錫卿、吳美娟為連帶保證人，約定就被告強銘公司對原告到期應付而尚未清償之現在（包含已到期之債務）及將來發生之債務負連帶清償之責。

㈡被告強銘公司於同日向原告借款新臺幣（下同）1,500,000元，約定借款期間為113年5月22日起至118年5月22日止，以每月為1期，共分60期攤還，利息以原告指數型房貸基準利率加計週年利率6.88%計付，如未按期攤還本息時，本金自到期日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月以上者，按上開利率20%計付違約金。詎被告強銘公司自113年12月24日起，即未依約清償，其債務視為全部到期，違約當時原告指數型房貸基準利率為1.71%，被告尚積欠本金1,356,613元、利息及違約金，迭經催討均未獲置理。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之授信總約定書、保證書、本行貸款歷史指標利率、客戶放款交易明細表、經濟部商工登記公示資料查詢結果為證（見本院卷第17頁至第41頁）。而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依上開證據調查之結果，已堪信原告之主張為真實。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求判決如其聲明所示，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。