臺灣臺南地方法院114年度重訴字第322號

• 裁判案由: 分割共有物
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 31 日
• 法官: 丁婉容
• 當事人: 孫文省、翁許綉雀即翁水元之繼承人

臺灣臺南地方法院民事判決
114年度重訴字第322號
原 告 孫文省

被 告 翁許綉雀即翁水元之繼承人

翁讀龍即翁水元之繼承人

翁淑端即翁水元之繼承人

上列當事人間請求分割共有物事件，本院判決如下：
主　　　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落臺南市○○區○○段000000地號土地（下稱
系爭土地）為原告與翁水元（經本院以113年度亡字第7號民事裁定宣告於民國61年12月20日下午12時死亡確定）共有，使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地，屬農業發展條例規定之耕地，受分割後各筆土地面積之限制，而翁水元業經死亡宣告，其繼承人即被告均無國內戶籍，且現況耕作均為原告多年經營，旁邊土地亦為原告所有，為免耕地細分，分割方法以變價分割為宜，或將系爭土地全部分配原告，再由原告補償被告，一舉消滅共有關係，以維全體共有人最大之利益等語。並聲明：請求判決系爭土地予以變賣，所得價金由兩造按應有部分比例分配之。
二、原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。又共有物之分割，於共有
人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟
標的對於共同訴訟之各人必須合一確定。是分割共有物之訴係屬必要共同訴訟，提起分割共有物之訴，應由同意分割之共有人全體一同起訴，以不同意分割之共有人全體為被告，即全體共有人為當事人，其訴訟當事人始為適格。是分割共有物之訴，自須共有人全體參與訴訟，即共同訴訟人必須數人一同起訴或被訴，其當事人之適格始無欠缺，如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判。而關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行程度如何，均應隨時依職權調查之（最高法院85年度台上字第905號判決意旨參照）。
三、經查，系爭土地之共有人為原告與翁水元，而翁水元業經本院以113年度亡字第7號民事裁定宣告於61年12月20日下午12時死亡確定等情，有系爭土地之登記謄本可參，並經本院調閱113年度亡字第7號卷宗核閱無誤。而翁水元之繼承人應有翁許綉雀、翁讀龍、翁淑端，固據原告提出繼承系統表、戶籍登記簿為證（本院卷第21、23頁），惟依前開戶籍登記簿所載，翁許綉雀已於51年12月20日遷出美國、翁讀龍、翁淑端則均於41年11月11日遷出美國，且翁許綉雀為民前0年00
月00日生，計算至今，現已高齡114歲，顯已逾國人平均壽
命甚多，於本件分割共有物起訴時仍生存之機會不大，應由其法定繼承人繼承、翁讀龍則為00年0月00日生、翁淑端為00年00月00日生，現亦分別高達94歲、93歲，亦高於國人之
平均壽命，目前是仍生存或已往生，有無再轉繼承情事，均屬不明，本院並於114年11月21日開庭時請原告於庭後3週內補正翁水元於61年12月20日下午12時死亡時，全體繼承人之最新戶籍謄本，並重新提出準備書狀，記載全體繼承人之姓名、住居所（如繼承人已經死亡，應再查明其繼承人，並記載其姓名、住居所），如逾期未補，即駁回原告之訴（本院卷第39頁），惟原告迄未補正，亦有收文、收狀資料查詢清單附卷可參（本院卷第41、43頁），從而，本件原告提起分割共有物之訴應認其當事人不適格，依前揭說明，原告之訴在法律上顯無理由，不應准許，爰不經言詞辯論，逕為駁回原告之訴。
四、依民事訴訟法第249條第2項第1款、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日民事第二庭　　法　　官　丁婉容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日書 記 官　康紀媛