臺灣臺南地方法院民事裁定

聲請人

合迪股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

訴訟代理人

曾富麟

上列聲請人聲請除權判決事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人因不慎遺失如附表所示本票1紙（下稱系爭本票），經本院114年度司催字第140號裁定公示催告在案，並已於民國114年6月9日公告於本院網站。現因申報權利期間已滿，並無任何人依法主張權利，可見系爭本票確為聲請人所遺失，爰依民事訴訟法第545條規定，聲請本院為除權判決等語。

二、按公示催告，由證券所載履行地之法院管轄；如未載履行地者，由證券發行人為被告時，依民事訴訟法第1條或第2條規定有管轄權之法院管轄；如無此法院者，由發行人於發行之日為被告時，依各該規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第557條定有明文。而此管轄之性質，應解為專屬管轄，故無管轄權法院所為之公示催告程序，因違反專屬管轄規定，不生公示催告之效力。次按法院就除權判決之聲請為裁判前，得依職權為必要之調查，民事訴訟法第546條亦有明定。依此規定，法院就除權判決之聲請為裁判前，對於聲請除權判決及前此聲請公示催告所應具備要件之一切事實及證據，均應依職權調查之。經調查之結果，如認公示催告之聲請為不應准許者，得為與准許公示催告裁定相異之判斷，並以裁定駁回除權判決之聲請，不受前此准許公示催告裁定之拘束（臺灣高等法院101年度抗字第1116號民事裁定意旨參照）。

三、經查，聲請人聲請本院為宣告系爭本票無效之除權判決，系爭本票記載付款地為高雄市○鎮區○○○路0號22樓，依前揭規定及說明，系爭本票之公示催告、除權判決程序，自應專屬由臺灣高雄地方法院管轄。聲請人誤向本院聲請公示催告，自始即非合法。本院固以114年度司催字第140號民事裁定准許公示催告，然此公示催告程序因無管轄權而不生公示催告之效力，系爭本票之公示催告程序尚未完成，聲請人據以聲請除權判決，於法自有未合，應予駁回。

四、依民事訴訟法第547條、、第95條、第78條，裁定如主文。