臺灣臺南地方法院民事裁定

異議人

黃麗文即宏興眼鏡行

代理人

杭家蔚

相對人

興南眼鏡有限公司

法定代理人

林麗珍

代理人

郭俐瑩律師

上列當事人間排除侵害商標權行為強制執行事件，異議人對於本院司法事務官於民國115年1月14日所為114年度司執字第147438號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議為有理由時，應另為適當處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項分別定有明文，依強制執行法第30條之1規定，準用於強制執行程序。查本件異議人於民國115年1月22日收受本院114年度司執字第147438號裁定（下稱原裁定），並於同年1月30日提出異議等情，業經本院調取上開執行事件卷宗核閱屬實。是異議人於收受原裁定後10日內具狀聲明異議，經本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，於法核無不合，合先敘明。

二、聲明異議意旨略以：相對人依公司法設立之公司，其主管機關為直轄市政府商業處管理，其營業項目可販售眼鏡、鏡框、鏡片、隱形眼鏡，但不能執行驗光與眼睛相關檢驗，伊依據驗光人員法第15條第1項規定申請設立，經主管機關即臺南市政府衛生局於107年3月29日核發驗光所開業執照，並於111年9月15日經臺南市政府衛生局以南市衛醫字第1110157611號函，准予遷移至臺南市○○區○○路0段00號1樓，依法執行法定驗光業務迄今。雙方所依據之法律迥異，相互間並無法律競合與扞格。再者，驗光人員法立法於109年1月15日訂立，商標法立法於19年5月6日訂立，修正於112年5月24日，縱使法律競合，依照新法優於舊法、後法優於前法之原則，足見臺南市政府衛生局駁回相對人使用「興南眼鏡驗光所」名稱。是伊依法使用「興南眼鏡驗光所」於法有據，更為法律所准許與保障，依強制執行法第12條規定聲明異議。綜上，原裁定駁回伊之異議，並無理由，爰聲明異議，請求廢棄原裁定等語。

三、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，強制執行法第12條第1項前段定有明文。按執行法院為非訟法院，依執行名義為強制執行，應為如何之執行，僅依執行名義之內容定之，對確定執行名義內容並無實體審認之權限（最高法院110年度台抗字第832號裁定參照）。

四、經查：本件相對人係持智慧財產及商業法院112年度民商訴字第58號民事判決暨確定證明書為執行名義，聲請依上開判決主文命聲請人應除去廣告看板「興南眼鏡附設興南眼鏡驗光所SHING NAN OPTICAL CO」之「興南SHING NAN」，並不得製造、持有、陳列、販賣、輸出、輸入或使用附有相同或近似於註冊第00000000號「興南眼鏡shingnan及圖」商標、第00000000號「興南眼鏡shingnan及圖」商標、第00000000號「興南shingnan」商標、第00000000號「興南shingnan」商標及第00000000號「興南shingnan」商標的行銷文書、網路廣告或行銷、社群媒體、行銷旗幟、眼鏡零售服務、配鏡服務及驗光服務；聲請人應給付相對人新臺幣10萬元及自112年11月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息，有前開判決書及確定證明書在卷可稽，核屬有據。執行法院據此強制執行自無違誤。至於聲請人主張伊依驗光人員申請設立，業經主管機關核發驗光所開業執照，伊使用「興南眼鏡驗光所」於法有據等語，所述係屬實體事項之爭執，參照上開最高法院裁定意旨，執行法院並無再為審查裁量之權。聲請人據此聲明異議，自屬無據。本院民事執行處司法事務官以原裁定駁回異議人之異議，核屬有據，並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。