臺灣臺南地方法院民事判決

原告

甲 ○ ○

訴訟代理人

曾怡靜律師

被告

乙○○○

丙 ○ ○

丁 ○ ○

戊 ○ ○

上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國115年6月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：被告乙○○○、丙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：兩造之父即被繼承人己○○於民國100年6月X日死亡，遺有如附表一所示之遺產，不動產部分業已辦理公同共有繼承登記，嗣兩造之母即被繼承人庚○○○於114年5月2X日死亡，遺有如附表二所示之遺產，兩造之應繼分為每人各5分之1，原告爰依民法第1147條、第1138條第1款、第1141條、第1164條等規定，請求分割被繼承人己○○及乙○○○之遺產，分割方法如附表一、二所示等語。並聲明：如主文所示。

二、被告丁○○、戊○○辯稱：同意分割遺產，對於原告主張的遺產內容沒有意見，但分割方法希望遵從被繼承人庚○○○之意，兩名被繼承人生前有將部分財產借名登記在原告及被告戊○○名下，該些財產應加上本件遺產，按照兩造每人5分之1分配，原告及被告戊○○能夠分配取得的應該要扣除渠原來已取得的財產等語。

三、被告乙○○○、丙○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；又繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；再因繼承於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第1151條、第1164條、第759條分別定有明文；次按分割共有物既對於物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之（最高法院82年度台上字第1783號判決意旨參照）。

（二）查被繼承人己○○於100年6月X日死亡，其遺產應由配偶庚○○○、子女即兩造繼承，故庚○○○及兩造之應繼分為每人各6分之1；嗣庚○○○於114年5月2X日死亡，其遺產應由子女即兩造繼承，故兩造之應繼分為每人各5分之1，是於被繼承人庚○○○死亡後，其繼承自被繼承人己○○之遺產由兩造再轉繼承，兩造對於被繼承人己○○之遺產累計後應繼分亦各為5分之1，又兩造就被繼承人己○○、庚○○○之遺產並無不能分割之約定，被繼承人己○○、庚○○○之遺產亦無法律所規定不得分割之情事存在之事實，業經原告陳明在卷可按，並提出除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表為證，且有戶籍資料查詢表附卷可稽，復為被告丁○○、戊○○所不爭執，又被告乙○○○、丙○○對於上開事實未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，堪予認定。

（三）關於被繼承人己○○、庚○○○之遺產範圍：

⒈查如附表一所示之財產為被繼承人己○○之遺產，被繼承人庚○○○之遺產除繼承自被繼承人己○○之遺產（應繼分6分之1）已由兩造再轉繼承外，尚有如附表二所示之遺產，且被繼承人己○○所遺不動產業已辦理繼承登記等情，業據原告陳明在卷可按，並提出財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書影本、土地登記第一類謄本影本為證，且為被告丁○○、戊○○所不爭執，又被告乙○○○、丙○○對於上開事實未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，是上開事實亦堪認定。

⒉又被告丁○○、戊○○雖辯稱被繼承人己○○、庚○○○生前有將部分財產借名登記在原告、被告戊○○名下，應計入被繼承人己○○、庚○○○應分割之遺產云云，惟原告否認有上開借名登記情事，況縱使上情屬實，因該些財產並未登記在被繼承人己○○、庚○○○名下，自不能逕將他人名下之財產列入被繼承人己○○、庚○○○之遺產而為分割，是被告丁○○、戊○○所辯自無理由。

⒊是原告訴請法院裁判分割被繼承人己○○、庚○○○所遺如附表一、二所示之遺產，於法即無不合，應予准許。

（四）再按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項分別定有明文。再按繼承人如欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，又將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院74年台上字第2561號判例、82年台上字第748號判決參照）。查本件原告請求將兩造所繼承如附表一、二所示被繼承人己○○、庚○○○之遺產依兩造之應繼分比例分割，其中不動產部分分割為分別共有，其餘分歸兩造各自所有，經核該分割方式對於兩造堪認公平合理，且被告乙○○○、丙○○就此未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，自屬可採。從而，原告請求分割系爭遺產，應依如主文第一、二項所示之方法分割。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。

丙、結論：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第81條第2款、第85條第1項，判決如主文。

附表一：被繼承人己○○之遺產

一、不動產：分割方法：由兩造按應繼分比例即每人各5分之1分割為分別共有。

編號 項　 目 面積（平方公尺） 權利範圍 1 臺南市○○區○○段000地號土地 44.61 23分之20

二、動產：分割方法：由兩造按應繼分比例即每人各5分之1分配。

編號 項目 數量 1 郵局存款 新臺幣15,157元 2 ○○出資額 3,000股 3 ○○○有限公司出資額 300,000股 附表二：被繼承人庚○○○之遺產分割方法：由兩造按應繼分比例即每人各5分之1分配。