臺灣臺南地方法院民事判決

原告

甲○○

原告

乙○○

共同訴訟代理人

嚴奇均律師

共同訴訟代理人

柯漢威律師

原告

丙○○

原告

特別代理人 張育瑋律師

被告

丁○○

戊○○

己○○

庚○○

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國115年6月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告丁○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠被繼承人辛○○○於民國108年7月15日死亡，遺有如附表一所示遺產（下稱系爭遺產），兩造為其法定繼承人（包含代位及再轉繼承），應繼分比例如附表二所示。兩造就系爭遺產並無另訂契約，系爭遺產亦無不得分割之情形，惟兩造迄今無法達成分割協議，爰依民法第1164條規定訴請分割系爭遺產。

㈡因原告甲○○、乙○○就附表一編號1至5所示土地已向地政事務所辦理拋棄其公同共有之所有權，而原告丙○○接受照護持續有費用支出之需求，原告同意除附表一編號3至5所示土地維持公同共有外，其餘不動產變價分割。

㈢並聲明：如主文第1項所示。

三、被告方面：

㈠被告戊○○、己○○、庚○○：同意按附表一「分割方法」欄所示之方式分割系爭遺產。

㈡被告丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠原告主張之上開事實，業據其提出被繼承人辛○○○之除戶謄本、繼承系統表、其全體繼承人之戶籍謄本、遺產稅免稅證明書、土地登記第一類謄本、房屋稅籍證明書、臺南市地籍異動索引等件在卷可稽，堪認屬實。

㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條本文分別定有明文。又遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。且在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。再共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824第1項、第2項分別定有明文。又裁判分割共有物，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束。

㈢被繼承人辛○○○之遺產如附表一所示，業經本院認定如前，復斟酌兩造之意見、遺產性質、經濟效用、繼承人利益等情事，認系爭遺產按如附表一「分割方法」欄所示之方式分割，應屬妥適，爰判決如主文第1項所示。

五、末按分割遺產之訴，兩造本可互換地位，是如訴訟費用均由被告負擔，實顯失公平，因兩造於遺產分割後所受利益係依應繼分比例分配，故本院認訴訟費用應由兩造按附表二所示之應繼分比例負擔，方屬公允。

六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項後段。

附表一：被繼承人辛○○○之遺產明細(幣值均為新臺幣)