臺灣臺南地方法院民事判決

原告

甲○○

訴訟代理人

沈聖瀚律師

被告

乙○○

丙○○

丁○○

己○○

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國115年7月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告丁○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

㈠被繼承人庚○於民國114年9月13日死亡，遺有如附表一所示之不動產（下稱系爭遺產），被告乙○○為其配偶，原告與其餘被告丙○○、丁○○、己○○則為其子女，兩造為全體繼承人，應繼分比例如附表二所示，而系爭遺產無不能分割情事，兩造間亦無不能分割之約定，爰請求裁判分割。

㈡被告乙○○離家迄今已30餘年，如非因被繼承人庚○死亡，原告因須處理遺產問題，始覓得被告乙○○蹤跡，被告乙○○離家後從未返家探視或電話聯絡，致被繼承人庚○晚年無法一家團圓，實乃一生之遺憾，被繼承人庚○亦曾多次向原告表示不願讓被告乙○○繼承其遺產，被告乙○○顯已對被繼承人庚○造成精神上之痛苦，實已該當對被繼承人庚○有重大虐待情事，並經被繼承人庚○表示其不得繼承而有喪失繼承權之事由甚明。

㈢聲明：如主文第1項所示。

二、被告部分：

㈠被告乙○○：同意放棄被繼承人庚○之遺產等語。

㈡被告丙○○、己○○：同意原告主張，對原告主張支出相關喪葬費等費用先扣除，沒有意見。

㈢被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權。關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。民法第1151條、第1164條、第830條第2項、1145條第1項第5款、第1150條前段分別定有明文。

㈡次按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第5款定有明文。該條所謂對於被繼承人有重大之虐待情事，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固屬之，即被繼承人終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應認為有重大虐待情事（最高法院113年度台上字第817號民事判決參照）。又遺產管理之費用，由遺產中支付，為民法第1150條所明定。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等，因具有共益性質，以由遺產負擔為公平，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院108年度台上字第103號、109年度台上字第89號民事判決參照）。

㈢查被繼承人庚○於114年9月13日死亡，遺有系爭遺產，兩造為其全體繼承人等情，有兩造及被繼承人之戶籍謄本、繼承系統表、遺產稅免稅證明書在卷可稽，堪認屬實。

㈣次查，原告主張被告乙○○前揭喪失繼承權之事由，為被告乙○○於本院審理中不爭執（本院卷第54頁），是依民法第1145條第1項第5款規定，被告乙○○應喪失對被繼承人之繼承權，故兩造對被繼承人庚○之應繼分比例，應如附表二所示。

㈤再查，原告為被繼承人庚○支出如附表三所示之喪葬及相關清償費用總計280,541元，有其提出之○○入戶匯款申請書、納骨塔神主牌位服務內容、○○及○○餐廳電子發票證明聯、○○行動電話門號停機申請書、臺南市○○區公所收據附卷可參，堪認屬實，是依民法第1150條規定，自得由系爭遺產中扣除，其餘款項再依兩造應繼分比例分配。

四、綜上所述，原告本於系爭遺產之繼承人地位，請求按如附表一所示分割方法分割為分別共有，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1。