臺灣臺南地方法院民事裁定

聲請人

甲○○

代理人

郁旭華法扶律師

相對人

乙○○

相對人

丙○○

共同代理人

徐朝琴律師

上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請人聲請意旨略以：

㈠聲請人為相對人二人之胞妹，聲請人現年65歲，無配偶、子女，父母均已歿，因已屆退休年齡而被原服務單位強制退休，且因10年前曾申請退休並一次領取勞退金新臺幣(下同)40餘萬元，嗣後再進入原工作單位任職，故此次屆齡退休無任何退休金可領取，目前每月除領有低收入戶補助款8,329元外，別無其他經濟收入，亦無存款及財產，參考民國113年臺南市平均每人每月消費支出金額23,036元，爰依法請求相對人二人給付聲請人扶養費。

㈡就相對人提出之答辯，陳述略以：聲請人原與他人合租房屋，因室友先後退租，聲請人早已無力負擔每月租金13,500元及管理費，而遭房東訴請遷讓房屋及給付積欠之租金、管理費；兩造父親自99年1月過世迄今約16年2月有餘，縱以相對人主張「聲請人每月所需必要生活費應以18,618元計算」，合計必要生活費用約361萬餘元【計算式：18,618×(12×16＋2)＝3,611,892】，則相對人所稱聲請人於父親過世後獲給付遺產折算金額150萬元及聲請人於10年前領取之勞保退休金40餘萬元，合計190萬元早已不敷聲請人維持生活；聲請人經臺南市政府審核後，自115年1月至12月仍具有低收入戶資格，確實已無財產維持生活；關於相對人主張聲請人自年輕時即不時向父母索取錢財，稍有不從即胡亂吵鬧，又要脅相對人給付金錢，自114年起打電話向相對人及其家人表示要放火燒房、要燒死相對人全家等情節，聲請人均予否認，而證人戊○○、丁○○與相對人二人分別為至親關係，渠等證詞偏袒相對人二人，不足採信。

㈢並聲明：相對人二人應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前各給付聲請人扶養費9,000元，如有遲誤1期履行，其後6期視為亦已到期。

二、相對人答辯意旨略以：

㈠聲請人已退休，應無特別過鉅花費，應以114年臺南市每月所需必要生活費18,618元，作為聲請人有無受扶養必要之認定標準。兩造父親於99年1月11日過世，聲請人因繼承父親遺產而與相對人簽訂切結保證書，依聲請人應繼分折算其可分得之遺產價值為150萬元，並由相對人給付現金予聲請人；又聲請人自陳10年前曾申請勞保退休並領取退休金40餘萬元，而聲請人係於114年4月9日屆齡退休，在此之前聲請人既有正常工作收入，以政府規定之勞工基本薪資計算，應足以供應聲請人日常生活所需，是聲請人應係自114年4月9日退休以後始有動用上開150萬元遺產及40萬元退休金之必要，然聲請人退休迄今尚不滿1年，則以每月必要生活費18,618元計算，應不至於將上開合計190萬元資金花費殆盡，況聲請人每月另領取低收入戶補助8,329元，應非不能維持生活之人，自無受相對人扶養之必要。

㈡相對人丙○○現年77歲，前因心臟衰竭、本態性高血壓、外傷性硬腦膜下腔出血、巴金森氏症候群等病症，遺存嚴重肢體麻痺乏力跛行，無工作能力，現由長照機構照護中，每月僅領取勞保退休金14,031元及漁保年金8,110元，根本無法支應基本生活開銷及醫療、照護費用；相對人乙○○現年71歲，業已退休，每月除領取勞保退休金23,055元外，別無其他收入，尚須扶養其配偶丁○○，是觀諸相對人二人目前收支狀況，均無扶養聲請人之能力。

㈢聲請人於年輕時即不時向兩造父母索取錢財，稍有不從即胡亂吵鬧，父母過世後，因遺產繼承問題而向相對人索取150萬元，但相對人給付後，聲請人仍不滿足，自114年間起時常打電話騷擾、要脅相對人及其家人，藉口相對人霸佔財產，要求相對人給付金錢，否則要放火燒相對人房子、要燒死相對人全家、要穿紅衣在祖厝上吊自殺，上開行為已對相對人及其家人造成重大不法之侵害，爰依民法第1118條之1規定，請求免除相對人二人對聲請人之扶養義務。

㈣並聲明：聲請駁回。

三、本院之判斷：

㈠按兄弟姊妹相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，觀諸民法第1114條第3款、第1115條第3項、第1117條第1項規定甚明。查聲請人無配偶、子女，父母均已歿，相對人二人為其胞兄等事實，有戶籍謄本、戶役政資訊網站查詢-親等關聯(二親等)及個人戶籍資料附卷足憑，堪以認定。又聲請人於114年4月9日屆齡65歲退休，名下無財產，於109年4月6日曾申請一次退休金，自110至114年間每年申請續提退休金各1次，自114年4月至同年12月、115年1月至同年12月均經臺南市安平區列冊為低收入戶，目前每月領有低收入戶補助8,329元等情，有聲請人所提離職證明書、臺南市安平區低收入戶證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、金融機構存摺明細及本院依職權所調取聲請人之勞保資訊T-Road作業(勞退請領資料查詢)等件在卷可稽，足認聲請人目前確實不能維持生活，揆諸上開說明，相對人二人對聲請人負有法定扶養義務，首堪認定。

㈡次按民法第1118條之1第1項規定：「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務」；第2項規定：「受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」。查聲請人固請求相對人給付扶養費，惟相對人抗辯聲請人自114年間起時常打電話騷擾、要脅相對人及其家人，揚言要放火燒相對人房子、要燒死相對人全家、要穿紅衣在祖厝上吊自殺之事實，業據證人即相對人丙○○之子戊○○、相對人乙○○之配偶丁○○到庭證述歷歷(見家聲字卷頁39-43)，核與相對人之主張大致相符，聲請人亦自承有打電話給相對人及其家人，有說要在祖厝自焚、穿紅衣服自殺、要報仇等語(見家聲字卷頁41、44)，足認聲請人確有對相對人二人及其配偶、直系血親故意為精神上之不法侵害行為且情節重大，揆諸上開說明，相對人二人請求免除對聲請人之扶養義務，自屬有據。

四、綜上所述，聲請人雖請求相對人二人給付扶養費，惟經本院依民法第1118條之1第2項、第1項第1款規定免除相對人二人對聲請人之扶養義務，故聲請人本件聲請即無理由，應予駁回，爰裁定如主文第1項所示。

五、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條第1項、第78條。