資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺南地方法院民事裁定
115年度消債職聲免字第70號
- 聲請人
- 即債務人
- 黃燕娥
- 代理人
- 林琬蓉律師（法扶律師）
- 債權人
- 國泰世華商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 郭明鑑
- 代理人
- 黃怡玲
- 債權人
- 元大商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 張財育
- 代理人
- 黃勝豐
- 債權人
- 台新資產管理股份有限公司
- 法定代理人
- 吳統雄
- 債權人
- 兼債權人
- 上一債權人
- 代理人
- 台新國際商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 林淑真
- 債權人
- 元大國際資產管理股份有限公司
- 法定代理人
- 宋耀明
- 代理人
- 李咨儀
- 債權人
- 良京實業股份有限公司
- 法定代理人
- 今井貴志
- 債權人
- 金陽信資產管理股份有限公司
- 法定代理人
- 陳雨利
- 債權人
- 台北富邦商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 郭倍廷
- 債權人
- 第一金融資產管理股份有限公司
- 法定代理人
- 王蘭芬
- 代理人
- 周雅綺
- 債權人
- 遠東國際商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 林建忠
- 債權人
- 玉山商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 黃男州
- 代理人
- 葉佐炫
- 債權人
- 仲信資融股份有限公司
- 法定代理人
- 陳鳳龍
- 債權人
- 臺灣新光商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 賴進淵
- 代理人
- 鄭穎聰
- 債權人
- 滙誠第一資產管理股份有限公司
- 法定代理人
- 莊仲沼
- 債權人
- 萬榮行銷股份有限公司
- 法定代理人
- 呂豫文
- 債權人
- 長鑫資產管理股份有限公司
- 法定代理人
- 潘代鼎
上列聲請人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終結後移送裁定免責，本院裁定如下：
主文
聲請人黃燕娥不予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。捏造債務或承認不真實之債務。聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133 條、第134條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1條、第132條立法理由參照）。
二、本件聲請人積欠無擔保或無優先權債務共計新臺幣（下同）9,981,800元，因無法清償債務，前曾與最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）進行前置調解，復因無法負擔任何還款方案而調解不成立，聲請人旋於民國113年11月4日向本院聲請清算，經本院以113年度消債清字第147號裁定自114年4月18日下午5時起開始清算程序，嗣經本院司法事務官以114年度司執消債清字第47號進行清算程序，於115年3月11日以裁定代替債權人會議決議，由本院依職權分配清算財團財產予債權人，再依消債條例第127條第1項、第2項規定，於115年4月27日以裁定終結清算程序，並於115年5月22日確定在案等情，業經本院依職權調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實，則依消債條例第132條規定，本院即應進行聲請人應否免責之審理。
三、本院依消債條例第136條規定，通知全體債權人及聲請人具狀並於115年7月15日上午9時20分到場陳述意見，經聲請人到場、部分債權人具狀表示意見如下：
㈠聲請人陳述意見略以：法院裁定開始清算後，聲請人與配偶共同經營早餐店，每月可得利潤約25,425元；每月支出生活必要費用18,000元，無須扶養親屬。
㈡台新國際商業銀行股份有限公司、台新資產管理股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、良京實業股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司具狀表示：不同意聲請人免責，請依職權審酌有無消債條例第133條、第134條規定不免責事由。
㈢第一金融資產管理股份有限公司具狀表示：無意見。
㈣元大國際資產管理股份有限公司、匯誠第一資產管理股份有限公司具狀表示：不同意聲請人免責，請依職權審酌有無消債條例第134條規定不免責事由。
四、經查：
㈠聲請人有消債條例第133條所定應不予免責之事由：
⒈審認聲請人是否具有消債條例第133條所定應不予免責之情形，應審認其是否合於「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此兩要件。
⒉關於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己所必要生活費用之數額後仍有餘額部分：
⑴聲請人主張清算程序開始後，與配偶共同經營早餐店，每月可得利潤約25,425元，業據提收入切結書為證（見本院卷第71頁），此外，查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人主張每月收入25,425元，應堪採認。
⑵按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。而以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費15,515元之1.2倍計算之，即為18,618元，故聲請人自陳每月生活必要費用18,000元，自為可採，則聲請人自114年4月18日本院裁定開始清算程序後，確有所得，扣除自己所必要生活費用之數額後，每月仍有餘額7,425元乙節，亦堪認定。
⒊關於普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己所必要生活費用之數額部分：
⑴聲請人聲請清算前2年間(即111年11月至113年10月間)，聲請人與配偶共同經營早餐店，收入共計610,200元等情，有聲請人提出之111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表、早餐店113年1月至11月營業明細、流水帳冊在卷可憑（見本院113年度消債清字第147號卷第45頁至第47頁、第51頁至第52頁、第103頁至第125頁）。此外，查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人聲請清算前2年收入應為610,200元。
⑵依消債條例第64條之2規定，以最近1年衛生福利部所公告之111至113年度臺南市每人每月最低生活費為14,230元之1.2倍計算之，為17,076元，是聲請人聲請清算前2年必要生活費用應以409,824元【計算式：17,076元×24月＝409,824元】為上限，故聲請人自陳聲請清算前2年自己必要生活費用為407,760元，未逾前揭標準，自為可採。
⑶準此，聲請人於聲請清算前2年間可處分所得扣除自己所必要生活費用之數額後，仍餘202,440元【計算式：610,200元－407,760元＝202,440元】，而本件普通債權人於清算程序分配總額共157,380元，是本件普通債權人之分配總額低於聲請人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己所必要生活費用之數額，且普通債權人並未全體同意聲請人免責，聲請人即該當消債條例第133條規定應不免責之情形。
㈡聲請人無消債條例第134條所定應不予免責之事由：消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張聲請人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就聲請人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之，惟債權人既未具體說明或提出相當事證證明，且本院復查無聲請人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有消債條例第134條各款所定之情事。
五、綜上所述，本件聲請人雖無消債條例第134條各款所列之不免責事由，然聲請人於本院裁定開始清算程序後有收入，扣除自己所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人依清算程序受分配之總額，復低於聲請人於聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己所必要生活費用之數額，且聲請人又未能證明經普通債權人全體同意免責，依消債條例第133條之規定，法院應為不免責之裁定，爰裁定如主文。
六、另聲請人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額（即202,440元），且各普通債權人受償額均達其應受分配額（即如附表「分配額」欄所示）時，依消債條例第141條第1項規定，聲請人得再聲請法院裁定免責，抑或法院為不免責之裁定確定後，聲請人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上之數額者（即如附表「應受償金額」欄所示），依消債條例第142條規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。
消債法庭法 官 王鍾湄
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄法條： 消費者債務清理條例第141條： 債務人因第一百三十三條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續 清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配 額時，得聲請法院裁定免責。 法院依第一百三十三條規定為不免責裁定，裁定正本應附錄前項 、第一百四十二條規定，及債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續 清償各普通債權之最低應受分配額之說明。 第六十七條第二項規定，於債務人依第一項規定繼續清償債務， 準用之。 消費者債務清理條例第142條： 法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務， 而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者，法院 得依債務人之聲請裁定免責。 前條第三項規定，於債務人依前項規定繼續清償債務，準用之。 附表：新臺幣，元以下四捨五入 編號 債權人 債權額 公告債權比例 清算程序受分配額 依第133條規定所應清償之最低總額 繼續清償至第141條所定各債權人最低應受分配額之數額 第142條所定債權額20% 繼續清償至第142條所定債權額20%之數額 1 國泰世華商業銀行股份有限公司 1,998,068元 12.06% 18,985元 24,421元 5,436元 399,614元 380,629元 2 元大商業銀行股份有限公司 130,175元 0.79% 1,238元 1,591元 353元 26,035元 24,797元 3 台新國際商業銀行股份有限公司 1,479,081元 8.93% 14,054元 18,078元 4,024元 295,816元 281,762元 4 台新資產管理股份有限公司 1,914,160元 11.56% 18,188元 23,396元 5,208元 382,832元 364,644元 5 元大國際資產管理股份有限公司 1,799,224元 10.86% 17,096元 21,991元 4,895元 359,845元 342,749元 6 良京實業股份有限公司 269,674元 1.63% 2,562元 3,296元 734元 53,935元 51,373元 7 金陽信資產管理股份有限公司 233,020元 1.41% 2,214元 2,848元 634元 46,604元 44,390元 8 台北富邦商業銀行股份有限公司 950,552元 5.74% 9,032元 11,618元 2,586元 190,110元 181,078元 9 第一金融資產管理股份有限公司 1,866,024元 11.27% 17,732元 22,807元 5,075元 373,205元 355,473元 10 遠東國際商業銀行股份有限公司 1,107,853元 6.69% 10,527元 13,541元 3,014元 221,571元 211,044元 11 玉山商業銀行股份有限公司 865,212元 5.22% 8,221元 10,575元 2,354元 173,042元 164,821元 12 仲信資融股份有限公司 2,974,807元 17.96% 28,266元 36,359元 8,093元 594,961元 566,695元 13 新光行銷股份有限公司 471,719元 2.85% 4,482元 5,766元 1,284元 94,344元 89,862元 14 滙誠第一資產管理股份有限公司 256,407元 1.55% 2,436元 3,134元 698元 51,281元 48,845元 15 萬榮行銷股份有限公司 246,980元 1.48% 2,347元 3,019元 672元 49,396元 47,049元 合計 16,562,956元 100% 157,380元 202,440元 45,060元 3,312,591元 3,105,815元 備註： 一、本附表債權總額欄所示數額欄，係依本院114年度司執消債清字第47號清算事件114年9月22日公告之債權表所示無擔保及無優先債權人債權總額為據（司執消債清字卷第199頁至第202頁）。