臺灣臺南地方法院民事判決

上訴人

許馨尹

被上訴人

崔傳才

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國115年1月30日本院臺南簡易庭114年度南簡字第1520號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國115年6月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、被上訴人起訴主張：兩造於民國110年12月16日簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定上訴人向被上訴人承租門牌號碼臺南市○區○○街00巷00號房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自111年1月30日起至116年1月30日止，每月租金新臺幣（下同）8,000元。惟上訴人自113年9月起即未給付租金，經被上訴人於114年5月29日以臺南地方法院郵局第717號存證信函(下稱系爭存證信函)，通知上訴人於函到5日內給付扣除押租金後仍積欠7個月租金，否則即於催告期滿後終止契約，被上訴人於114年6月6日收受，仍未清償租金，爰依系爭租約、租賃物返還請求權及不當得利之法律關係，請求上訴人騰空遷讓返還系爭房屋；給付71,998元【包括8個月又11日之租金66,838元及114年7月份不當得利5,160元】，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；自114年8月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付8,000元等語。

三、上訴人則以：伊因被倒帳，無力繳租，伊承租系爭房屋時曾花費16萬元裝潢整理系爭房屋，當時被上訴人有同意該16萬元可以抵繳租金等語置辯。

四、原審判命上訴人應將系爭房屋騰空遷讓返還予被上訴人；給付積欠租金及不當得利71,998元，及自114年8月25日起至清日止，按年息百分之5計算之利息；自114年8月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利8,000元，並依職權宣告假執行及免為假執行。上訴人就原審判決聲明不服，提起上訴，並聲明：原判決廢棄；被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。

五、兩造不爭執事項(見簡上卷第54頁)：

㈠兩造於110年12月16日簽立系爭租約，約定租賃期間自111 年1月30日起至116年1月30日止、租金每月8,000元、押租金16,000元(見調字卷第15至18頁) 。

㈡上訴人自113年9月起未繳納租金。

㈢被上訴人於114年5月29日以系爭存證信函通知上訴人：應於函到5日內給付扣除押租金後仍積欠7個月租金，否則即於催告期滿後30日終止系爭租約等語；上訴人於114年6月6日接獲系爭存證信函至今仍未繳納租金(見調字卷第19至23頁)。

㈣上訴人於114年6月10日以臺南成功路郵局第590號存證信函通知被上訴人：先由出租時之16萬元暫墊等語（見南簡卷第41頁）。

六、得心證之理由：

㈠按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第440條第1、2項、第455條前段分別定有明文。又無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人土地房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。

㈡經查：

⒈上訴人自113年9月起未繳納租金，算至114年5月29日，並扣除2個月押租金後，上訴人遲付之租金總額已逾6個月；被上訴人於114年5月29日寄發系爭存證信函定期催告上訴人清償欠租，如未繳納，則於催告期滿後30日終止系爭租約；上訴人於114年6月6日接獲系爭存證信後迄未清償，則應認系爭租約業於催告期滿後之114年7月11日終止，是系爭租約既經被上訴人合法終止，依民法第455條前段規定，上訴人自應返還系爭房屋。另上訴人雖主張：被上訴人同意以16萬元裝潢費用折抵房租云云，惟未舉證以實其說，尚難憑採。

⒉上訴人於系爭租約關係消滅後，仍未將系爭房屋騰空遷讓返還予被上訴人，自屬無法律上之原因而受有相當於租金之不當利益，並致被上訴人受有損害。從而，被上訴人請求上訴人給付113年9月至114年7月11日共10月又11日之租金，扣除2個月押租金後共8月又11日租金計66,838元，及自系爭租約終止後之114年7月份不當得利5,160元，併予請求自起訴狀繕本送達翌日即114年8月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自114年8月1日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利8,000元，核屬有據。

七、綜上所述，被上訴人依民法第455條規定、系爭租約及不當得利之法律關係，請求上訴人騰空遷讓返還系爭房屋，給付積欠之租金及不當得利71,998元暨其遲延利息，並應自114年8月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利8,000元，要屬有據，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行及免為假執行，經核並無違誤，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。