臺灣臺南地方法院民事裁定

原告

蔡建章

原告

蔡建陽

原告

蔡鴻昌

共同訴訟代理人

沈聖瀚律師

被告

長榮鋼鐵股份有限公司

法定代理人

林耿立

上列當事人間請求確認債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。次按原告主張之數項標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依上揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。查本件原告起訴請求：㈠確認被告與原告間就臺灣板橋地方法院(下稱板橋地院，即為臺灣新北地方法院)85年度訴字第1201號判決（下稱系爭判決）所示之債權不存在；㈡被告應撤回本院86年度南院鵬執實字第5824號對原告所有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地(原告權利範圍各3分之1)，及對原告蔡建章、蔡建陽所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地（原告蔡建章權利範圍：3分之1、原告蔡建陽權利範圍：6分之1，上開2筆土地以下合稱系爭土地）所為之強制執行程序，並將上開查封登記予以塗銷。而本院核發之86年度南院鵬執實字第5824號債權憑證，依調取卷存資料所示，原始執行名義為系爭判決(即板橋地院85年度訴字第1201號民事判決)及其確定證明書，本件被告依該判決聲請強制執行之金額為新臺幣（下同）237萬7,507元，及自民國85年10月10日至清償日止按年息百分之5計算之利息，則原告聲明第1項之訴訟標的價額，應核定為585萬5,832元（計算式詳如附表一）；又原告聲明第2項所得受之利益，乃其因塗銷系爭土地查封登記後所得自由處分該土地之利益，訴訟標的價額應核定為302萬273元（計算式詳如附表二）。上開原告聲明之請求，雖屬不同訴訟標的，然自經濟上觀之，訴訟目的皆為排除被告依系爭判決對原告所主張之權利，揆諸前揭規定及說明，訴訟標的價額應擇其中價額較高者定之，是本件訴訟標的價額核定為585萬5,832元，應徵第一審裁判費7萬62元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。