臺灣臺南地方法院民事判決

原告

王萱慧

訴訟代理人

陳怡婷律師

被告

徐學文

陳姿伶 指定送達：臺南市○區○○路000號

上列當事人間分割共有物事件，本院於民國115年7月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：附表一所示臺南市○區○○○段00地號土地（下稱系爭土地）及其上同段14建號即門牌號碼臺南市○區○○○路00號建物（下稱系爭建物，系爭土地及系爭建物下合稱系爭不動產）為兩造所共有，兩造就系爭不動產之應有部分比例如附表一所示。系爭不動產依物之使用目的無不能分割之情事，亦未訂有不分割之期限，然因兩造無法達成分割協議，原告爰依法訴請裁判分割。系爭建物為五層樓透天住宅，僅有一樓之出入口，原物分割顯有困難，故原告主張將系爭不動產變價分割。依民法第823條、第824條規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：同意系爭不動產變價分割。

三、得心證之理由：

㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，為適當分配，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。經查：原告主張系爭不動產為兩造所共有，兩造就系爭不動產之應有部分比例如附表一所示，業據其提出系爭不動產登記第一類謄本為證（調字卷第61-65頁），堪信為真。兩造於115年3月3日調解不成立，有本院上開期日筆錄在卷足憑（調字卷第133頁），兩造確有無法達成分割協議之事實；又原告主張系爭不動產無因物之使用目的不能分割之情事，亦未訂有不分割之期限，為被告所不爭執（本院卷第125頁），堪信為真實。則原告依上開規定，訴請裁判分割系爭不動產，核屬有據。

㈡按分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。經查：

⒈系爭土地為都市計畫土地「商四⑴」商業區，系爭建物坐落於系爭土地上，北臨公園南路，系爭建物為五層樓鋼筋混凝土造建物，出入口位於一樓等情，有上開系爭不動產登記第一類謄本、臺南市政府都市發展局都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書、系爭建物照片、街景圖、地籍圖資網路便民服務系統查詢資料在卷可佐（調字卷第61-65頁、本院卷第23-30、109-111頁），堪認為真。

⒉如兩造就系爭不動產均受原物分配，各自分得系爭不動產之一部，則均須利用系爭不動產位於一樓唯一之出入口進出，須在系爭不動產內劃出在分割後供兩造共同使用之房間、區域、門廳或走道空間等，且就該房間、區域、門廳或走道尚須維持一定之法律關係（或者維持共有，或者分歸一人單獨所有而約定供其他分得人利用，或其他方式），方能各自使用、收益分得部分，此舉非但減少系爭建物所得使用之空間，且徒增法律關係複雜化，及增加兩造就系爭不動產使用上之不便，減損系爭不動產之經濟價值，故無從將之以原物分配於各共有人，僅得將原物分配於單一共有人，或採行變價分割。兩造均表示無意願分得系爭不動產並金錢補償其他共有人（本院卷第125頁），原告主張採行變價分割，被告均表明同意變價分割（本院卷第125頁），基此，本件原物分配確顯有困難，而宜採變價分割。本院斟酌系爭不動產客觀情狀、經濟價值及各共有人之意願等一切情狀，認為本件採變價分割方式，方能兼顧各共有人之利益，並維護系爭不動產之最高經濟價值，原告主張變價分割，應屬允當可採。

四、綜上所述，原告請求分割系爭不動產，參酌共有物之性質、經濟效用、當事人之意願、全體共有人之利益及未來之利用等情，本院認兩造共有系爭不動產予以變價分割，所得價金按附表一所示比例分配，較符合共有人之意願、兩造利益、不動產經濟效益，有助於提高不動產之經濟價值及效用，堪認上開分割方案為適當、公允之分割方法，爰就系爭不動產分割方案諭知如主文第1項所示。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，兩造之行為均可認係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造按附表二所示比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。