臺灣臺南地方法院民事判決

原告

王淑英

被告

施冠諺

上列被告因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（115年度附民字第745號）移送前來，本院於民國115年8月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告現於法務部矯正署臺中監獄臺中分監執行中，經本院通知後，具狀表明不願意出庭參與本件言詞辯論程序（見訴字卷第43頁），是被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國114年4月初某日經由社群軟體「Facebook」貼文得知可從事收款等工作後，即進而以通訊軟體「Facebook Messenger」與真實姓名及年籍不詳、暱稱「美金」之人（下稱「美金」）進行聯繫；詎被告雖知悉其所收取之款項應為詐騙集團之犯罪所得，且將因其收款及轉交之行為造成金流斷點而隱匿此等詐欺犯罪所得，竟猶不顧於此，聽從「美金」安排從事詐騙集團內俗稱「面交車手」之收款工作。被告即與「美金」、該詐騙集團其餘成員基於3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由該詐騙集團不詳成員於114年4月16日11時許起透過電話、通訊軟體「LINE」與原告聯繫，佯稱原告名下有行動電話門號遭投訴教唆民眾購買投資型產品，可透過內部緊急報案系統報警釐清責任云云，再陸續假冒為臺北市刑警大隊警員「蔡鎮群」、檢察官「鐘和憲」、隊長「盧俊宏」等人，謊稱原告帳戶遭凍結，且涉嫌洗錢案遭通緝，須交付現金資產作為法院公證處之調查款項云云（尚無證據足證施冠諺知悉前揭冒用公務員名義部分之詐騙手法），致原告陷於錯誤，與本案詐欺集團不詳成員約定於114年4月22日16時40分許，臺南市北區文賢二街附近之元昌公園面交款項。被告則依「美金」之指派，先至臺灣高鐵臺南站內之置物櫃拿取牛皮紙袋（內裝有偽造之「臺灣臺北地方法院公證本票」乙張）後，並於上開時、點將該牛皮紙袋交付予原告，並向原告收取新臺幣（下同）621,000元。被告再依詐欺集團指揮，將款項放置於臺灣高鐵臺南站內之置物櫃內，以此方式隱匿金錢流向，製造金流之斷點，而掩飾上開詐欺犯罪所得。嗣經原告報警處理，始悉上情。原告爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償621,000元等語。並聲明：被告應給付原告621,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保宣告假執行（見附民卷第3頁）。

三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠原告主張被告對原告所為三人以上詐欺取財之行為，業經本院刑事庭以115年度訴字第1253號判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月等節，業經本院依職權調取上開刑事電子卷證核閱無訛，是本件堪信原告主張為真。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文。經查，被告既有原告所主張上揭共同詐欺取財之情事，並造成原告受有621,000元之財產上損害，依上開規定，被告自應與詐欺集團成員連帶負侵權行為損害賠償責任，且原告得對於被告請求全部之給付，則原告主張，洵屬有據。

五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付621,000元，及自起訴狀繕本送達翌日之115年4月16日（見附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，

六、原告陳明願預供擔保聲請宣告假執行，經核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定，酌定原告以勝訴部分10分之1擔保金額，予以准許。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。