臺灣臺南地方法院民事判決

原告

洪美麗

訴訟代理人

張嘉予律師

訴訟代理人

曾至楷律師

訴訟代理人

鄭育穎律師

被告

合晟實業股份有限公司

法定代理人

張文鎰

上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣臺北地方法院移送前來，本院於民國115年7月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：

㈠被告因有資金周轉需求，向原告借款，分別於民國106年11月28日借款新臺幣（下同）1,250萬元、106年12月28日借款640萬元及1,400萬元，合計3,290萬元，原告均以銀行轉帳方式交付借款，並匯入被告之陽信商業銀行仁德分行帳戶（帳號：000000000000號）。被告本應依兩造間之消費借貸法律關係，將各筆借款金額如數清償予原告，詎原告多次催告被告清償借款，被告雖自承積欠原告借款，惟僅陸續清償其中1,890萬元，尚有1,400萬元遲未清償，經原告多次催請還款，被告仍以公司營運困難，無資金可供調度為由，拒絕清償借款，迄今仍未獲置理，爰依消費借貸法律關係，請求被告清償借款1,400萬元。

㈡並聲明：

⒈如主文第一項所示。

⒉願供擔保請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，依其先前提出書狀所為答辯：被告確曾為周轉資金所需，透過訴外人陳慶輝即原告配偶，於106年11月28日向原告借款1,250萬元、106年12月28日借款640萬元、1,400萬元，共計3,290萬元，被告已於107年2月8日返還200萬元、107年7月16日返還300萬元、108年1月16日返還1,390萬元，合計清償1,890萬元，後因公司陷於經營困境，致尚積欠1,400萬元，無力清償，請依法判決。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之匯款單據、匯款紀錄附卷為證（臺灣臺北地方法院重訴字卷【下稱北院重訴字卷】第23頁至第25頁），並有經濟部商工登記公示資料在卷可稽（北院重訴字卷第41頁，本院重訴字卷第27頁），且為被告所不爭執（北院重訴字卷第57頁至第58頁），堪認屬實。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，只須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。起訴狀繕本送達借用人，可認係貸與人對借用人為返還之催告，如於言詞辯論之日止，為時逾1個月以上，縱借貸未定有返還期限，亦可認貸與人之請求與民法第478條規定相符，最高法院73年台抗字第413號、70年台上字第2011號裁判意旨可資參照。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法229條第2項、第3項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。故消費借貸未定返還期限者，借用人於貸與人定1個月以上之相當期限催告仍未給付者，自期限屆滿後始負遲延責任，除另有約定遲延利息之利率者外，應按法定利率計算支付利息。

㈢本件被告共向原告借款3,290萬元，原告雖主張兩造間係年度短期資金周轉，借款應於107年、108年屆期等語，惟未提出相關證據以實其說，依現有證據調查結果，應認兩造並未約定返還期限，惟原告前已多次催告被告清償借款，被告僅於107年至108年間，陸續清償1,890萬元，此為被告所肯認（北院重訴字卷第58頁），可認原告先前對被告所為返還借款之催告，迄至本件言詞辯論終結時止，已逾1個月以上，核與民法第478條後段規定相符，原告自得請求被告返還剩餘借款1,400萬元，被告並應自原告先前催告經1個月之相當期限屆滿時起，負遲延責任，原告僅請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即115年1月1日起（依北院重訴字卷第51頁送達證書，本件起訴狀繕本於114年12月31日送達被告）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。是原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。

四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。本件原告之訴為有理由，訴訟費用應由敗訴之被告負擔，爰依職權確定訴訟費用之負擔如主文第二項所示。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定相符，爰酌定相當擔保金額，准原告於供擔保後得假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以相當金額為原告預供擔保，得免為假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。