臺灣臺南地方法院民事裁定

聲請人

蔡孟儒

上列聲請人聲報光之里有限公司清算終結事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：光之里有限公司前向本院呈報清算人就任在案，嗣於民國(下同)114年8月31日清算完結，故依法檢附相關文件，聲報清算完結等語。

二、按公司清算人依公司法第93條第1項、第331條第4項規定， 向法院所為清算完結之聲報，在性質上屬商事非訟事件，僅屬備案性質，法院准予備查，並無實質上之確定力，公司是 否清算完結，仍應視其已否完成「合法清算」而定（最高法 院92年度台抗字第621號、89年度台抗字第388號裁定意旨參 照）。而依公司法第84條第1項規定，清算人之職務包括了 結現務，收取債權、清償債務，分派盈餘或虧損，分派賸餘財產等，清算人必完成上揭各項事務，其清算程序始為合法， 清算事務始能認為已完結，其公司人格始能認為已消滅。否則如清算公司尚有債務未為清償，法院即對清算完結之聲報准予備查，將造成清算人「形式上」已清算完結使法人人格消滅之表徵，其結果甚易導致債權人誤認為已無從對該清算公司進行追償，顯非法理之平。為慎重計，民國94年2月5日修正之非訟事件法第180條增訂應由清算人造具經股東承認之結算表冊，以書面向法院為公司法所定清算完結之聲報，由法院及時、適當之介入審查監督，以達保護公司債權人，防止糾紛再起之目的。又法院受理呈報清算終結之商事非訟事件，固毋庸為「准駁聲報」之裁定，惟仍應依職權調查事實及必要之證據，作形式審查，倘有所處分，亦應以裁定為之，此觀非訟事件法第32條第1項、第36條第1項之規定自明（最高法院84年台抗字第457號裁定意旨可資參照）。故法院依據清算人依法附具之結算表冊文件，以及法院依職權調查事實及必要證據所得之資料（例如：函各稅捐機關，查明清算公司有無欠稅等），作形式審查，倘已可審認尚未完成合法清算程序，認不符清算終結之要件時，即不得准予備查，應以裁定駁回清算完結之聲報，由清算人繼續完成清算事務。

三、查聲請人係於114年8月30日就任為光之里有限公司之清算人，並於114年9月19日、20日、22日刊登新聞紙催告債權人於三個月內申報債權。是聲請人刊登新聞紙之末日加計3個月，其債權人申報債權期間應至114年12月21日始行屆滿，現仍在債權人得申報債權之期間內。則聲請人於催告債權人申報債權期間未屆滿前，即製作相關表冊，難認清算程序業已完結。依前揭說明，聲請人聲報清算終結，不應准許，其聲請應予駁回，並繼續進行清算事務。爰裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元整。