臺灣臺南地方法院民事裁定

聲請人

三商食品股份有限公司

法定代理人

陳翔玢

代理人

葉泰良

相對人

永翔國際開發股份有限公司

法定代理人

吳丁財

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使 權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其 提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之， 同法第106條亦定有明文。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣 押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分 裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序 前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確 定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程 序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院97年度台抗字第35 7號裁定意旨參照）。又上開所謂「訴訟終結」，除本來意義即狹義的訴訟終結外，宜從廣義解釋，原則上包括執行程序終結在內，如債權人已撤銷假扣押裁定並撤回假扣押執行之聲請，或其撤回假扣押執行之聲請且於其收受假扣押裁定後已逾30日，或已另經其他債權人聲請調卷執行完畢，則與此所謂之「訴訟終結」相當。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依本院114年度司裁全字第402號民事假扣押裁定，提供新臺幣50,000元為擔保金，並經本院114年度存字第573號提存事件提存後，業經本院114年度司執全字第212號假扣押執行在案。茲因假扣押執行標的業經他案調卷執行完畢；另聲請人已撤回上開假扣押執行之聲請，並聲請撤銷假扣押裁定確定，訴訟可謂終結，且聲請人已聲請本院命相對人限期行使權利，經本院以114年度司聲字第813號限期行使權利事件通知相對人在案，惟相對人逾期未行使，為此聲請發還擔保金等語。

三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院114年度存字第573號提存書、本院114年度司裁全字第402號民事假扣押裁定、本院114年度司促字第8831號支付命令及其確定證明書、本院民國114年8月7日南院揚114司執速字第94968號執行命令、本院114年度司裁全聲字第31號民事裁定及其確定證明書、本院114年度司聲字第813號民事裁定及其確定證明書等影本為證，並經本院依職權調閱本院114年度司執全字第212號假扣押執行卷（內含本院114年度司裁全字第402號假扣押裁定卷）、本院114年度存字第573號擔保提存卷、本院114年度司裁全聲字第31號撤銷假扣押裁定卷、本院114年度司聲字第813號限期行使權利卷審核無訛，堪信為真實。茲因該假扣押執行標的業經本院114年度司執字第94968號強制執行事件調卷而核發收取命令執行完畢，且聲請人已撤回假扣押執行，原假扣押執行程序已歸終結，可認訴訟業已終結。又本院114年度司聲字第813號通知限期行使權利之民事裁定，已送達相對人，並於民國115年3月12日確定在案，惟相對人迄今仍未對聲請人行使權利，亦有本院民事紀錄科查詢表及臺灣新北地方法院函附卷可稽。是聲請人本件之聲請，經核尚無不合，應予准許。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。