臺灣臺南地方法院民事裁定

聲請人

聚恆科技股份有限公司

法定代理人

周恒豪

代理人

黃繼儂律師

代理人

游之虹律師

相對人

精華能源股份有限公司

法定代理人

Surachet Chaipatamanont（黃順德）

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第2款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第106條亦定有明文。又供擔保人依據民事訴訟法第104條第1項規定聲請返還提存物或保證書者，應向命供擔保之法院為之（最高法院86年度台抗字第55號裁定意旨參照），與當事人實際上提存之法院無涉（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會民事類提案第19號研討結果參照）。

二、本件聲請意旨略以：聲請人因其與相對人間假扣押事件，為擔保假扣押執行，前遵本院114年度全字第90號民事假扣押裁定，曾提供新臺幣3,340,000元為擔保金，經臺灣臺北地方法院114年度存字第2882號擔保提存事件提存在案。茲因相對人已與聲請人就上開假扣押所欲保全之債權達成協議，並同意聲請人取回前開擔保金，為此聲請發還本件擔保金等語。

三、查聲請人上開聲請，業據其提出本院114年度全字第90號民事假扣押裁定、臺灣臺北地方法院114年度存字第2882號提存書、聲請人與相對人書立之協議書、相對人之公司變更登記表等影本為證，且經相對人於民國115年6月23日向本院具狀同意本件返還上開擔保金之聲請及提出同意書，並經本院依職權調閱本院114年度全字第90號、臺灣臺北地方法院114年度存字第2882號、臺灣臺北地方法院114年度司執全字第909號等卷宗核閱屬實，上開協議書雖誤載聲請返還擔保金之管轄法院為臺灣臺北地方法院，然依其內容所載之假扣押裁定案號、提存案號及假扣押執行案號均正確無誤，已足認相對人同意返還主旨所示之擔保金，且相對人已另向本院具狀同意返還聲請人之聲請並提出同意書，故聲請人聲請返還擔保金，經核於法尚無不合，應予准許。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

五、如對本裁定不服，應於收受本裁定10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。