臺灣臺南地方法院民事裁定

抗告人

王芬蘭即茯新商行

相對人

興創有限合夥

法定代理人

中租雲端服務股份有限公司

上一人法定代理人

陳鳳龍

抗告人因與相對人間本票裁定強制執行事件，對於民國114年12

月11日本院114年度司票字第4233號裁定提起抗告，本院裁定如

下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人每期繳費都會告知業務員，業務員要抗告人刷存摺確認，然後就收到法院單；今日才發現尾款最後1筆要繳費新臺幣（下同）100多萬元，業務員有為業績而欺騙隱瞞之虞；民國113年2月間辦理貸款時，業務員突然要抗告人辦理2個貸款，再把250萬元匯回他們公司；貸款有很多不合理的作業流程；業務員避不見面等語。

二、本票執票人依票據法規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，對此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決」（參照最高法院57年台抗字第76號判例要旨）；執票人依票據法規定向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，其性質與非訟事件無殊，法院就本票形式上之要件是否具備予審查為已足，至該本票債務是否已因清償而消滅，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執」（參照最高法院56年台抗字第714號判例要旨）。

三、抗告人雖以前詞置辯，惟法院依票據法第123條裁定強制執行時，僅就本票形式上要件是否具備予以審查即為已足，如抗告人就票據債務之存否有爭執，自應依訴訟程序另謀解決而非於裁定程序中為爭執。從而，原裁定就系爭本票為形式上審查，而為許可強制執行之裁定，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第一庭法　官　陳谷鴻