臺灣臺南地方法院民事裁定

抗告人

和明紡織股份有限公司

兼法定代理人

陳富泉

相對人

周達聲

上列當事人間本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國115年3月6日本院115年度司票字第577號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人共同簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），經相對人於民國114年8月4日提示未獲付款，依票據法第123規定聲請裁定准予強制執行等語。

二、抗告意旨略以：本票為提示證券、繳回證券，執票人行使票據權利須現實地出示證券原本，故本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，否則行使追索權之形式要件即屬未備。系爭本票雖有免除作原拒絕證書之記載，然抗告人與相對人間並不相識，自始從未見過相對人，相對人亦從未持系爭本票向抗告人為付款提示，其行使追索權之形式要件未備，原裁定認事用法顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力。又依票據法第124條準用第95條規定，本票上雖有免除做成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。申言之，本票既載明免除做成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第1057號裁定、94年度台抗字第823號裁定意旨參照）。

四、經查，本件相對人主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，經提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票為證，而依系爭本票之記載形式上觀察，其已具備本票有效要件；抗告人固主張相對人未為提示，惟系爭本票上既已載明「免除作成拒絕證書」，依前開法條規定及說明，相對人聲請法院裁定就系爭本票准予強制執行時，即無須提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就相對人未為提示乙節負舉證之責，惟抗告人僅空言抗辯相對人從未提示系爭本票，並未舉證以實其說，自難採信。從而，原裁定准予強制執行，並無違誤，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。

五、按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1項及同法第21條第2項分別定有明文。本件抗告既經駁回，依上開規定，本院應予確定訴訟費用額。查抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費新臺幣（下同）1,500元外，未有其餘程序費用之支出。是以，本件應由抗告人負擔之程序費用額確定為1,500元。

六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。

附表 編號 發票日 票面金額(新臺幣) 到期日 1 114年4月30日 3,000,000元 未記載