臺灣臺南地方法院民事判決

原告

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

賴進淵

訴訟代理人

吳佳芬

被告

韋亘有限公司

兼上一人

法定代理人

陳嘉興

被告

陳張春美

上列三人共

同訴訟代理

人 蕭涵文律師

複 代理人 鄭瑋哲律師

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年7月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告韋亘有限公司（下稱韋亘公司）於民國113年11月5日邀同被告陳嘉興、陳張春美（下稱陳嘉興、陳張春美）為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，借款期間自113年11月5日起至116年11月5日止，自實際撥款日起，依年金法按月平均攤付本息，借款利息依原告公司定儲利率指數（即百分之1.74）加計年利率百分之5.52（合計為百分之7.26）計算，並隨原告公司公告之定儲利率指數變動而調整適用利率，如遲延還本或付息，上開債務視為全部到期，除按上開利率計息外，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20加計違約金。詎韋亘公司自115年2月5日即未依約清償，迄今仍積欠本金121萬9,063元及利息、違約金未清償，迭經原告催繳仍未置理。為此，爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：不爭執原告主張之金額、利息等事實，請依法判決等語。

三、本院得心證之理由

㈠原告主張之上開事實，業據其提出借款契約書、牌告利率異動查詢、貸放款明細歸戶查詢(ID)、貸放主檔資料查詢、催告函、回執等影本（本院115年度司促字第6757號卷第7至26頁）為憑，經核無誤，被告亦不爭執向原告借款，尚有積欠原告請求之本金、利息及違約金未清償一事，是本院審酌卷附證據資料後，堪認原告主張之事實為可採。

㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條、第250條第1項分別定有明文。次按保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條規定明確。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民第272條第1項規定連帶債務之文義觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。查韋亘公司向原告借款，未按期繳付本息，依約視為全部到期，尚積欠本金121萬9,063元及其利息、違約金未給付，應負清償之責，而陳嘉興、陳張春美為該借款之連帶保證人，揆諸前揭法條規定及說明，自應就上開韋亘公司積欠之款項負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付121萬9,063元，及自115年2月5日起至清償日止，按週年利率百分之7.26計算之利息，暨自115年3月6日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。