臺灣臺南地方法院民事判決

原告

京城商業銀行股份有限公司

代表人

歐陽子能

訴訟代理人

蔡旺霖

被告

陸台會股份有限公司

被告

悅龍建設股份有限公司

被告

兼 共 同

代表人

蔡孟成

被告

蔡辰男

上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國115年6月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告陸台會股份有限公司邀同連帶保證人即被告蔡孟成、蔡展男、悅龍建設股份有限公司，於民國112年10月24日向原告借得新臺幣（下同）5,636,473元，利息按中華郵政股份有限二年期定期儲蓄(非大額)機動利率加年利率百分之0.5機動計息，另被告每期未依約未繳納本息達7個營業日以上時，則自未繳納本息之計息起始日起，改按原約定利率再加百分之2計算利息（綜合授信契約暨總約定書第壹章第5條），嗣後當公告之利率變動時，均願機動比照辦理，未按期攤還或付息時，應即喪失期限利益，視為全部到期，除應按約定利率付息外，自逾期日起6個月内加付上開利率百分之10，超過6個月部份另加付上開利率百分之20違約金（綜合授信契約暨總約定書第1章第7條）。被告核尚欠訴之聲明之本金及利息、違約金未付，雖經原告追索，均未清償，且爰依綜合授信契約暨總約定書、保證契約之約定請求判決如訴之聲明(即主文第1項)。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

(一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。

(二)查原告主張之事實，業據提出綜合授信契約暨總約定書、保證契約、動撥申請書、電腦交易明細、利率表、債務人公司商工登記公示資料查詢表為證。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均未到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認。是依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。

(三)從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、末按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用即第一審裁判費為62,925元，依上開規定，應由敗訴之被告連帶負擔，並應依同法第91條第3項加給利息，爰判決如主文第2項所示。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項、第91條第3項，判決如主文。