臺灣臺南地方法院八十八年度訴字第一六三一號

臺灣臺南地方法院民事判決　八十八年度訴字第一六三一號

原告

春禹機械工業有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

吳炳輝律師

被告

乙○○ 住

右當事人間請求給付工程款事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：請求判決：

（一）被告應給付原告新台幣（下同）一百零六萬九千三百三十元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

（二）訴訟費用由被告負擔。

（三）願供擔保請准於宣告假執行。

二、陳述：

（一）原告於八十六年十月十五日承攬被告所有位於台南市○○區○○街三十一巷一四八號房屋（下稱系爭房屋）新建工程（下稱系爭工程），總合約金額一百六十萬元，包括一、二樓土水、水電及鋼構之承製及三樓搭建屋頂鐵厝；俟應被告要求增建三樓前面舊屋之新鐵厝、鋁門窗、鐵工及磁磚材料、騎樓部份牆、地、工、料土水部份，扣除被告已給付金額及代付金額，仍積欠原告一百零六萬九千三百三十元未付。

（二）按民法第五百零五條所定「報酬應於工作交付時給之，無須交付者，應於工作完成時給之。工作係分部交付而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部份之報酬。」原告業已依約完工，並交付被告使用管領中，迄仍未依約給付前開款額，爰位法提起本訴。

（三）又按原合約金額為一、二樓之土水、水電、鋼構及三樓新屋屋頂鐵厝及三樓舊屋鐵厝計新台幣壹佰柒拾叁萬元，兩造固無爭執，俟應被告要求三樓再追加鋁門窗（五萬零三百九十五元），追加鐵工（十一萬一千五百十二元），追加中國建材行磁磚材料（六萬二千零五十七元），合計為一百九十五萬三千九百六十四元，俟再追加騎樓之窗、地、工、料土水部份又支出五十萬二千三百六十七元，扣除被告已付金額及代付之工資金額一百三十八萬七千零一元，仍有工程款一百零六萬九千三百三十元未付，顯有違雙方合約之規定。

（四）被告辯稱原告尚應返還其三萬一千零八十五元，亦不足採。蓋其墊付之金額已由原告事先扣除、列舉於單據上，故其所述代墊工資、材料及損害鄰房傢俱、垃圾清運費共一百二十六萬一千零八十五元乙節，原告予以否認其確實性，有關額外之支出及被告之另行修飾之用，即不得自前揭工程款扣除，實甚明確，被告空言抵銷，委無足採。

（五）即針對被告於前次庭期所呈總工程款表列乙○○代支明細及玉英林收款帳單之部分差異金額，均已全部含括於原告公司所附單據Ｐ３工程事項內予以扣除；茲臚列數項之扣除原因及計算方法：

１、第二項級配及工資：金額之差異，原系爭合約為舊地開控起來之土壤，於地基基礎完成後，便要回填平整，為估算基礎，被告不予回填，另行以級配回填之費用，自不應由原告負擔甚明。

２、第九項木門及塑門；被告自行購置額餘之支出，非合約範圍內，原告依照一般建材行行情估算木門五只、塑門四只、硫化銅一只，計木門五只（二八００×五＝一四０００元）塑門四只（一二００×四＝四八００元）硫化銅門（五０００×一＝五０００元）合為二三八００元。

３、第十項尚品瓷磚，以坪數計會，浴廁每間一‧五坪有四間（廚房另有計）一‧五坪×四＝六坪、每坪四００元、六坪為二四００元；壁肚瓷磚每間四‧五坪、四間為十八坪、每坪四００元計算為七二００元；地坪＋壁肚計為九六００元，原告以一一五００扣除已足夠。

４、第十一項樓梯工程：當初約定是一樓至二樓樓梯施用六二三崗石每才一二０元，一樓至二樓為一二０才，故為一二０元＼才×一二０＝一四四００元。第十二項扶手工程；一般樓房扶手用住家南洋櫸木（九００元＼ｍ×一０‧八八ｍ＝九八００元）被告另以最高級紅木扶手數十萬元計之，已超出行情。

５、第十四項衛浴四套：馬桶一只×三五００元＝三五００元，面盒三三００元，電話座（洗澡用）一０００元，吊毛巾三００元，衛生紙盒二００元合計每套八三００元，原告以一００００元扣除計有四套為四００００元已足夠。

６、第十五項玻璃：系爭房屋左右與鄰居共同壁，前面與舊居相連，後面與鄰樓相連，因為房四週均無鋁窗而無共同壁，故只用於內部浴廁之鋁窗玻璃為三０００元。

７、第十八項賠償鄰房：被告自行請工人及怪手未依原告指示，硬要全部深挖，致隔壁簡易小矮廚房倒塌，原告依約不予負責賠償，並予否認（請參酌卷附Ｐ２單據）。有關之鐵架、彩色鋼板、水切、水槽均免費為其搭建，並未計價。

８、第十九項抓漏：抓漏工人陳進明與兩造共同議定價格為九０００元，並由被告拿九０００元給陳進明。第二十項翻修天花板及地板；原告予以否認，非本公司工作。

９、第二十一項垃圾清運：原告予以否認，被告自行僱請工人裝璜之廢棄物，非為原告負責之範圍。析前所述；被告表附扣除多餘之金額，或非依一般行情或非原告施作之範疇，其遽行扣除，顯無理由，原告予以否認。

三、證據：提出估價單影本六紙，聲請訊問證人侯裕福、陳英南，並聲請鑑定被告就系爭工程代墊項目之價格。

乙、被告方面：

一、聲明：請求判決：

（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。

（二）訴訟費用由原告負擔。

（三）如受不利之判決准供擔保免為假執行。

二、陳述：

（一）原告公司非建築商，其所登記之營業範圍，是否有包括承造建築物，不無疑問。如無，即違反公司法，違反法令之契約行為，是否有效，有待商榷。

（二）承攬人應負物的瑕疵擔保責任，此項責任為無過失責任，該房屋有嚴重漏水、滲水、屋頂鐵厝螺絲未鎖被風掀起致屋內部分裝璜被雨淋溼壞掉，修繕費為六萬元。

（三）原告請求之金額前後三次各不一致，雙方口頭約定總工程款一百六十萬，追加三樓鐵厝十三萬元，合計一百七十三萬元，被告已付五十萬元，代墊工資、材料及損害鄰房傢俱、垃圾清運費共一百三十三萬四千四百八十五元（詳如附表所列各項代墊款），扣除自付額七萬三千四百元，尚有一百二十六萬一千零八十五元，抵銷後原告尚應返還被告三萬零一千零八十五元。

（四）被告未追加工程，均是在原告應施工之範圍內。

１、原告所謂追加三樓鋁門窗，按建商習慣，估價鐵厝本身皆已包含鋁窗，且陳姓鐵工前來時，被告已明白告知那裡留窗，否則他如何材料組裝？

２、所謂追加鐵工，係原告鋼樑社計錯誤，導致上下樓梯時頭部會撞到橫樑，這是原告自己提出修改，責任並不屬於被告，被告曾要三樓作爬杆、鞦韆但其造價不應是該金額，原告應提出確切之證明。

３、追加中國建材磁磚材料部分，原本承包協議內就有四套衛浴設備，只不過將二樓一套移至三樓，並未增加建築材料之使用，其中隔間，衛浴配套皆一樣。

４、追加騎樓部份；請問原告在何處，請明確指出。

（五）原告否認被告代墊之真實性：

１、代墊工資、材料這部份皆有證明。

２、損壞鄰居及傢俱亦有人證、物證。

３、垃圾清運費，係工程廢棄物，亦有清運人證明。

（六）原告承攬工程，未盡承包商之責任，偷工減料，巧立名目，亂章收費，徒增訴訟之困擾。對原告之準備書㈡狀反駁理由如下：

１、第二項級配及工資：因地處沿海地區，每逢下雨屢屢進水，因而約定地平面加高一公尺，並非如原告所稱，不予回填。原告第一次收款帳單亦明白列出，事後又顛倒是非。

２、第九項木門及塑門：木門五個外，還應有木門框，而且立門框一只工資要五百元，被告只依當初協議之等級採購，塑門也購買一般現成之成品，只有硫化銅門改不銹鋼門，超出三千四百元為被告自付額，試問原告第一次帳單所列一萬八千五百元依據何來？

３、第十項尚品磁磚：依常理而言，每間衛浴之大小，應依現場環境而隔間，那有計價標準均統一規格以一點五坪計算？而且所謂廚房另計，計在何處？如何計算？另二萬元自付額為餐廳地板磁磚及腰帶。

３、第十項樓梯工程：樓梯工程當初約定花岡石沒錯，至於面積多少應等原告鋼構成型，才能得知。但這非重點，而是原告從工程開始即決定鋪石材，因而水泥工就沒粉刷，凹凸不平，工程進行中屢次催促，原告置之不理。待工程結束亦未處理，接著油漆、磁磚都已完成，原告還未處理，被告不得不叫裝修木匠一層層填充整平，才用木地板完成。這過程工資耗費很多，試問這責任該誰負擔？原告結構體樓梯面積，與所列面積也不符，且第一次帳款所列二萬八千八百元，計價依據何來？

４、第十二項扶手工程：原告自己承造結構，樓梯有多長，似乎不清礎，樓梯總長度為二十二點一公尺，被告選用高級木種，只是單價出入，並非面積出入，且第一次帳款所列一萬九千六百元，又依據何來？

５、第十四項衛浴四套：當初承包時議定為日本ＴＯＴＯ品牌，因水電工找原告要買衛浴設備，原告謊稱沒錢，要被告先行購買，被告一時間也不知那裡有賣ＴＯＴＯ牌，且水電工說國產和成或電光也不錯又便宜些，因而選用電光牌，因為現貨沒有四套，其中二套只好提升檔次，也就是八千三百七十元自付額的由來，不知原告第一次帳單二萬五千元計價標準何來？

６、第十五項玻璃；玻璃係有門窗就必備之物，係原告應施工之範圍內，不知原告所云價款如何而來？

７、第十八項賠償鄰房：原告稱被告自行請工人及怪手，未依原告指示，硬要全部挖深等語。但查①怪手是原告因路途遠要被告在當地幫其雇用②現場全是原告派來的工人③原告當時並未在場，何來指示？指示了誰？指示何事？該事件係原告不負責任，未作抽水，以致地下冒水所致，幸好未有人員傷亡，被告還代其去向老鄰居道歉，分攤費用，這麼不負責的承包商，應借此事件吊銷其執照，不知善後，只知推卸責任！

８、第十九項抓漏：其實第一次漏水時，被告通知原告要他到現場看看，他佯稱下雨天，路途遠，不敢來勘查，要被告自行雇人處理，費用再由工程款扣除，於是被告請了林榮貴先生處理，他告知屋頂未留維修孔，因而借鄰居三樓爬上處理，才發現鋼板螺絲未鎖，事後告訴被告，工程規定應留一維修孔，以便進出。被告也就依他建議做維修孔，抓漏及維修孔工程費總共五千元，第二次再漏水，被告又聯絡原告，原告要被告與陳先生連絡，每逢下雨屢次漏水，前後來了多次，總共付了一萬五千元，並非九千元，這也是被告所列二萬元之由來。

９、第二十項翻修天花板及地板：這是因漏水幾次後，屋內裝璜及地板全壞而延伸出來的問題，依契約不履行之法律關係，此責任應歸屬原告。、第二十一項垃圾清運：工程廢棄物該由原告處理，原告並沒有清理，均由被告雇用他人清運，裝璜廢棄物裝修工人每天清理很乾淨，與此事無關。、地震後，牆壁出現多處龜裂，因承包商本應負相對的保固期限，其應負責修繕。

（七）綜上所述，兩造因彼此為舊識，一些協議只是口頭協議，原告興沖沖的告訴被告，依他的經驗用鋼構建造，一坪連工帶料二萬多元就可完成，被告告訴原告以一坪三萬元讓其承包，當場就決定，主體以鋼構水泥磚造牆，天花板以輕鋼架吊頂，若為美觀改用木造每坪以六百元扣除，外門窗以鋁門窗為準，一定要用白色的，內門窗以原木實木門為準，外牆貼磁磚，內牆除廚房、衛浴外，全以水泥漆粉刷，四套衛浴設備，採用日本ＴＯＴＯ之品牌，廚房、衛浴、牆及地面貼磁磚，其餘以水泥粉刷，樓梯為原木扶手，花岡石梯板，包括原建物拆除清運，三樓蓋鐵厝另加十萬元，於是原告指示設計師著手設計，幾經商討確認，被告多次詢問原告，這樣會不會虧本，原告信心滿滿的告訴被告，還有二十幾萬利潤，所以再送一套歐化廚具，這些協議除了雙方當事人外，原告公司設計師亦了解詳情，被告為薪水階層，固定的收入，支出也有相對的預算，為什麼未動工前要多次詢問原告，會不會虧錢，就怕超出被告本身之預算，如果超出預算，可考慮暫緩施工，沒想到原告工程瑕疵很多，又胡亂費，有形無形的浪費，要被告承擔，不合情理。

三、證據：提出估價單影本十四紙、代墊明細表影本一件、民事裁定影本二件、收據影本四紙、證明書影本一件。

丙、本院依職權勘驗現場，並依原告之聲請，囑託華信鑑定股份有限公司鑑定被告就系爭工程代墊項目之價格。

理由

一、本件原告主張：原告於八十六年十月十五日承攬被告所有位於台南市○○區○○街三十一巷一四八號房屋新建工程，總合約金額一百六十萬元，包括一、二樓土水、水電及鋼構之承製及三樓搭建屋頂鐵厝；俟應被告要求增建三樓前面舊屋之新鐵厝、鋁門窗、鐵工及磁磚材料、騎樓部份牆、地、工、料土水部份，扣除被告已給付金額及代付金額，仍積欠原告一百零六萬九千三百三十元未付。又按原合約金額為一、二樓之土水、水電、鋼構及三樓新屋屋頂鐵厝及三樓舊屋鐵厝計一百七十三萬元，兩造固無爭執，俟應被告要求三樓再追加鋁門窗（五萬零三百九十五元），追加鐵工（十一萬一千五百十二元），追加中國建材行磁磚材料（六萬二千零五十七元），合計為一百九十五萬三千九百六十四元，俟再追加騎樓之窗、地、工、料土水部份又支出五十萬二千三百六十七元，扣除被告已付金額及代付之工資金額一百三十八萬七千零一元，仍有工程款一百零六萬九千三百三十元未付等情。被告則以：原告公司非建築商，其所登記之營業範圍，是否有包括承造建築物，已無疑問。如無，即違反公司法，違反法令之契約行為，是否有效，有待商榷。被告未追加工程，均是在原告應施工之範圍內，原告所謂追加三樓鋁門窗，按建商習慣，估價鐵厝本身皆已包含鋁窗，所謂追加鐵工，係原告鋼樑社計錯誤，導致上下樓梯時頭部會撞到橫樑，這是原告自己提出修改，責任並不屬於被告，被告曾要三樓作爬杆、鞦韆但其造價不應是該金額，原告應提出確切之證明，追加中國建材磁磚材料部分，原本承包協議內就有四套衛浴設備，只不過將二樓一套移至三樓，並未增加建築材料之使用，其中隔間，衛浴配套皆一樣。又系爭工程被告已代墊支出第二項級配及工資，因地處沿海地區，每逢下雨屢屢進水，因而地平面加高一公尺，並非如原告所稱，不予回填；第九項木門及塑門：木門五個外，還應有木門框，而且立門框一只工資要五百元，被告只依當初協議之等級採購，塑門也購買一般現成之成品，只有硫化銅門改不銹鋼門，超出三千四百元為被告自付額；第十項尚品磁磚：依常理而言，每間衛浴之大小，應依現場環境而隔間，另二萬元自付額為餐廳地板磁磚及腰帶；第十項樓梯工程：樓梯工程當初約定花岡石沒錯，原告從工程開始即決定鋪石材，因而水泥工就沒粉刷，凹凸不平，工程進行中屢次催促，原告置之不理。待工程結束亦未處理，接著油漆、磁磚都已完成，原告還未處理，被告不得不叫裝修木匠一層層填充整平，才用木地板完成，這過程工資耗費很多；第十二項扶手工程：原告自己承造結構，樓梯有多長，似乎不清礎，樓梯總長度為二十二點一公尺，被告選用高級木種，只是單價出入，並非面積出入；第十四項衛浴四套：當初承包時議定為日本ＴＯＴＯ品牌，因水電工找原告要買衛浴設備，原告謊稱沒錢，要被告先行購買，被告一時間也不知那裡有賣ＴＯＴＯ牌，且水電工說國產和成或電光也不錯又便宜些，因而選用電光牌，因為現貨沒有四套，其中二套只好提升檔次，也就是八千三百七十元自付額的由來；第十五項玻璃；玻璃係有門窗就必備之物，係原告應施工之範圍內；第十八項賠償鄰房五萬元；第十九項抓漏：二萬元。承攬人應負物的瑕疵擔保責任，此項責任為無過失責任，該房屋有嚴重漏水、滲水、屋頂鐵厝螺絲未鎖被風掀起致屋內部分裝璜被雨淋溼壞掉，修繕費為六萬元。原告請求之金額前後三次不一致，雙方口頭約定總工程款一百六十萬，追加三樓鐵厝十三萬元，合計一百七十三萬元，被告已付五十萬元，代墊工資、材料及損害鄰房傢俱、垃圾清運費共一百三十三萬四千四百八十五元（詳如附表所列各項代墊款），扣除自付額七萬三千四百元，尚有一百二十六萬一千零八十五元，抵銷後原告尚應返還被告，抵銷後原告尚應返還被告三萬零一千零八十五元，自得拒絕給付系爭工程款等語，資為抗辯。

三、兩造均陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額，併予宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。

四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十九條但書、第三百九十條第二項、第三百九十二條，判決如主文。

臺灣臺南地方法院民事第二庭~B法官　蔡美美

~B法院書記官　高惠美