臺灣臺南地方法院八十八年度訴字第二○九八號

臺灣臺南地方法院民事判決　八十八年度訴字第二○九八號

原告

康和租賃股份有限公司高雄分公司

法定代理人

丙○○ 住

訴訟代理人

乙○○ 住

被告

惠楷股份有限公司 設台南市○○路一七二號

法定代理人

甲○○ 住

右當事人間請求請求返還租賃物事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：求為判決如主文所示。

二、陳述：被告於民國八十五年八月三十一日與原告簽立租賃合約書，承租原告所有西德製TRUMATIC-240，製造編號九一七二沖孔機一台，租賃期間為二十五個月，至八十七年八月三十一日止。合約書租賃內容第一十六條載明：俟租期屆滿後，並繳清各期租金，承租人始取得標的物所有權。合約書租賃條件第一十三條第一項載明：承租人若有下列情形之一，出租人得以違約論：承租人對本約規定之任何一項給付，到期未依規定給付且遲延達三日之久者。未料被告自八十六年七月四日起即未依約繳款，欠訖新台幣（下同）一百九十三萬元，此業經高雄地方法院八十六年度票字第一一三０二號民事裁定確定在案，期間原告數次告知被告依約須將租賃機器返還，然被告總藉故托延，拒將該機器返還，為此提起本訴。

三、證據：提出租賃合約書一份、高雄地方法院八十六年度票字第一一三０二號民事裁定與送達證明書一份、惠楷股份有限公司公司變更登記事項卡一份等件影本為證。

二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

理由

甲、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

一、原告主張被告於八十五年八月三十一日與原告簽立租賃合約書，承租原告所有西德製TRUMATIC-240，製造編號九一七二沖孔機一台，租賃期間為二十五個月，至八十七年八月三十一日止。兩造簽定之合約書第十六條載明：俟租期屆滿後，並繳清各期租金，承租人始取得標的物所有權。合約書租賃條件第十三條第一項載明：承租人若有下列情形之一，出租人得以違約論：承租人對本約規定之任何一項給付，到期未依規定給付且遲延達三日之久者。而被告自八十六年七月四日起即未依約繳款，尚欠原告一百九十三萬元，期間原告數次告知被告依約須將租賃機器返還，然為被告所拒之事實，已據其提出與所述相符之租賃合約書一份、高雄地方法院八十六年度票字第一一三０二號民事裁定與送達證明書一份、惠楷股份有限公司公司變更登記事項卡一份等件影本為證，被告既未到庭，復未提出任何證據資料供本院參酌，就調查證據結果，堪信原告之主張為可採信。

二、從而，原告本於租賃契約據以提起本訴，請求被告返還所承租之西德製TRUMATIC-240，製造編號為九一七二沖孔機一台，即無不合，應予准許。

丙、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。

臺灣臺南地方法院民事第一庭~B法官　李杭倫

~B法院書記官　汪維屏