臺灣臺南地方法院八十九年度訴字第二四五六號

臺灣臺南地方法院民事判決　八十九年度訴字第二四五六號

原告

萬通商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

複代理人

丙○○

被告

桂裕投資股份有限公司

被告

設台

兼法定代理人

戊○○ 住台

兼法定代理人

身分

被告

丁○○ 住台

　　　　　　　　　　　　　身分

右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：求為判決如主文所示。

二、陳述：被告桂裕投資股份有限公司（下稱桂裕公司）於民國八十八年十月十二日邀同被告戊○○及丁○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）五百萬元，約定借款期限至八十九年十月十二日止，利息按原告基本放款利率加年息百分之０點四計付，於每月三日平均攤還利息，如未按期攤還，依兩造所立授信約定書第三條、借據第五條，即喪失期限利益，應立即全部清償，除仍按上開利率計息外，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金。惟被告桂裕公司僅攤還至八十九年八月二日止之利息，本金分文未償，即拒不再繳納，逾期時之利率仍為百分之八點九，屢向之催討，均置之不理，而被告戊○○、丁○○為桂裕公司之連帶保證人，依借據及授信約定書前開條項之規定，自應對上開債務負連帶清償之責，為此，依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，提起本件訴訟，並願減縮自八十九年九月三日起請求法定遲延利息。

三、證據：提出借據、轉帳收入傳票、授信保證書、萬通商業銀行本息清償查詢單及攤還收息記錄查詢單、存放款牌告利率查詢單、授信明細查詢單各一份、授信約定書三份為證。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：被告桂裕公司於八十八年十月十二日邀同被告戊○○及丁○○為連帶保證人，向原告借款五百萬元，約定借款期限至八十九年十月十二日止，利息按原告基本放款利率加年息百分之０點四計付，於每月三日平均攤還利息，如未按期攤還，依兩造所立授信約定書第三條、借據第五條，即喪失期限利益，應立即全部清償，除仍按上開利率計息外，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金。惟被告桂裕公司僅攤還至八十九年八月二日止之利息，本金分文未償，即拒不再繳納，逾期時之利率仍為百分之八點九之事實，業據其提出與所述相符之借據、轉帳收入傳票、授信保證書、萬通商業銀行本息清償查詢單及攤還收息記錄查詢單、存放款牌告利率查詢單、授信明細查詢單各一份、授信約定書三份為證，且被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以供本院參酌，依民事訴訟法第二百八十條第三項、第一項規定，被告視同自認原告主張之事實，堪認原告之主張為真實。

三、按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第七百三十九條、第七百四十條分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言。本件被告戊○○、丁○○為被告桂裕公司之連帶保證人，依法即應對被告桂裕公司之右揭債務負連帶保證責任。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付借款五百萬元，及自八十九年九月三日起至清償日止，按年息百分之八點九計算之利息，並自八十九年十月四日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金，為有理由，應予准許。

三、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，第三百九十條第二項，判決如主文。

臺灣臺南地方法院民事第二庭~B法官　莊玉熙

~B法院書記官　許美惠