臺灣臺南地方法院八十九年度訴字第一三八二號

臺灣臺南地方法院民事判決　八十九年度訴字第一三八二號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

甲○○

被告

堅盟五金企業股份有限公司

兼法定代理人

丁○○

被告

乙○○

　　　　　　　　　丙○○

右當事人間請求給付借款事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：求為判決如主文所示。

二、陳述：被告堅盟五金企業股份有限公司（下稱堅盟公司）以其餘被告為連帶保證人，於民國八十八年三月五日向原告借款新台幣︵下同︶貳佰萬元，約定利息按年息百分之九‧四六計算（下稱第一筆借款）；又被告丁○○以其餘被告為連帶保證人，於民國八十七年十二月二十八日向原告借款壹佰萬元，約定利息按百分之九‧四計算（下稱第二筆借款）。以上二筆借款均約定按月攤還本息，若逾期清償，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金，並視為全部到期。而第一筆借款之借款人即被告堅盟公司，自八十九年五月五日起即未清償本息，本金尚欠一百二十八萬八千五百九十元。第二筆借款之借款人即被告丁○○，自八十九年四月二十八日起即未清償本息，本金尚欠七十七萬七千四百零七元，屢向被告催討，均置之不理，本利迄未清償，為此依消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，提起本件訴訟。

三、證據：提出借據、放款轉帳支出傳票、存款轉帳收入傳票各二件為證。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告主張被告堅盟公司以其餘被告為連帶保證人，於八十八年三月五日向原告借用第一筆借款；又被告丁○○以其餘被告為連帶保證人，於八十七年十二月二十八日向原告借用第二筆借款，以上二筆借款均約定按月攤還本息，若逾期清償，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金，並視為全部到期。而第一筆借款之借款人即被告堅盟公司，自八十九年五月五日起即未清償本息，本金尚欠一百二十八萬八千五百九十元。第二筆借款之借款人即被告丁○○，自八十九年四月二十八日起即未清償本息，本金尚欠七十七萬七千四百零七元之事實，已據其提出借據、放款轉帳支出傳票、存款轉帳收入傳票各二件為證。而被告對於原告主張之上開事實，經受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書面抗辯以供本院審酌，依民事訴訟法第二百八十條第三項之規定，視為被告對於上開事實自認。又經本院核閱原告所提出之借據、放款轉帳支出傳票、存款轉帳收入傳票各二件所載之結果，均與原告所述相符，自堪認原告之上開主張為真正。

三、按當事人得約定，債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第二百五十條第一項定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第七百三十九條、第七百四十條亦分別定有明文。又保證債務之所謂連帶保證，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債務人各負全部給付之責任而言。查被告堅盟公司、丁○○各係第一、第二筆借款之借款人，應分別就第一、第二筆借款未清償之本金及其利息、違約金負給付責任；被告丁○○、乙○○、丙○○係第一筆借款之連帶保證人，被告乙○○、丙○○係第二筆借款之連帶保證人，依法各應就上開二筆借款未清償之本金及其利息、違約金，分別與前揭二筆借款之借款人負連帶給付責任。從而，原告依兩造間消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第八十五條第一項後段、第二項，判決如主文。

臺灣臺南地方法院民事第二庭

法院書記官　沈建杉