臺灣臺南地方法院八十九年度訴字第二二七四號

臺灣臺南地方法院民事判決　八十九年度訴字第二二七四號

原告

倍源電機股份有限公司

法定代理人

甲○○

被告

曾啟瑞即豪誠工業社

右當事人間請求給付貨款事件，本院判決如左：

主文

事實

一、原告方面：

㈠聲明：如主文第一項所示及為以供擔保為條件之假執行宣告。

㈡陳述：被告自民國八十八年年初起即陸續向原告訂購馬達、電容器等相關貨品，並簽發票據支付貨款，其中如附表所示之支票三紙及本票二紙屆期均未兌現，共計新台幣（下同）四十二萬八千八百六十元。適被告又於同年七至九月間，又陸續向原告訂講相關貨品，原告以其尚未清償上開貨款為由予以拒絕，惟被告一再聲明貨款一定如期清償，原告在其一再保證下始提供其要求之貨品，此次進貨之貨款共計四十七萬七千一百八十元，扣除退貨貨款後尚有四十一萬九千四百二十八元，詎被告取得貨品後即拒不付款，致原告損失嚴重，累計共積欠八十四萬八千二百八十八元。為此提起本訴。

㈢證據：提出支票影本及其退票理由單三張、本票影本二張、未收款對帳單明細表四紙、公司執照影本一紙、對帳單影本二紙及送貨單影本七張為證。

二、被告方面：被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭所陳述，臚列如下：

㈠聲明：駁回原告之訴。

㈡陳述：本票並非我開立的，是其姐夫許良成（許昌城的本名）簽發的，支票第一商業銀行兩張（附表編號二、三）則是我簽發的，台南區中小企銀那張（附表編號一）不是我簽的。對帳單我不清楚，當初是因為許良成要來台南縣蓋工廠，以我名義及我的土地去辦工廠登記，其業務情形及與原告業務往來之情形，我不清楚。

㈢證據：聲請訊問證人許昌城（即許良成）。

理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張被告自八十八年年初起即陸續向原告訂購馬達、電容器等相關貨品，並簽發票據支付貨款，其中如附表所示之支票三紙及本票二紙屆期均未兌現，共積欠貨款四十二萬八千八百六十元。又於同年七至九月間，再向原告訂講相關貨品，並一再聲明貨款一定如期清償，原告在其一再保證下始提供其要求之貨品，此次出貨之貨款共計四十七萬七千一百八十元，扣除退貨貨款後尚有四十一萬九千四百二十八元，詎被告取得上開貨品後連同上開票款均拒不付款，致原告損失嚴重，累計共積欠八十四萬八千二百八十八元，乃提起本訴等語。被告則以上開工廠並非伊所開設，且系爭本票係其姐夫許良成簽發的，附表編號二、三之支票雖係伊所簽發，但附表編號一則不是。至對帳單我不清楚，因當初是許良成要來台南縣蓋工廠，以我名義及我的土地去辦工廠登記的，其業務情形及與原告業務往來之情形，我不清楚等語資以抗辯。

三、經查原告主張之之事實，已據其提出與所述相符之支票影本及其退票理由單三張、本票影本二張、未收款對帳單明細表四紙、公司執照影本一紙、對帳單影本二紙及送貨單影本七張為證，經核相符，且被告亦不爭執其真正，而證人許良成亦到庭證述上開情節無訛，是原告之主張應可採信。

四、從而，原告依貨款請求權之法律關係，請求被告應給付原告八十四萬八千二百八十八元，及自民國八十九年十一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，即無不合，應予准許。

五、至原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，第三百九十條第二項，判決如主文。

臺灣臺南地方法院民事第三庭~B法官　沈揚仁

~B法院書記官　張清德