臺灣臺南地方法院八十九年度訴字第二五四四號

臺灣臺南地方法院民事判決　八十九年度訴字第二五四四號

原告

中租迪和股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

勝豐科技工業股份有限公司

被告

設台南

法定代理人

甲○○ 住同右

右當事人間請求返還所有物事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：求為判決如主文第一項所示及為以供擔保為條件之假執行宣告。

二、陳述：

（一）本件告中租迪和股份有限公司與中瑞租賃股份有限公司業已合併在案，原告為合併後存續之公司，依法原告為合併後存續之公司，中瑞公司之權利義務，由原告概括承受。

（二）被告於八十六年月起陸續向原告承租如附表所示之機器設備貳批，並訂有租賃契約為憑，被告應依約給付租金，詎自八十七年七月起，被告用以支付租金之票據經提示竟遭退票，經原告派員催索，均無結果，原告迫不得已發函終止租約，並請求返還上開動產，惟均未獲置理。為此，依民法第七百六十七條之規定，請求被告返還如附表所示之動產。

三、證據：提出租賃合約書、租賃物交貨與驗收證明書、支票及退票理由通知單各二份、存證信函一份為證。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：如附表所示之動產原為被告所有，被告分別於民國八十六年八月二十二日及同年十月二十二日將之出賣予中瑞租賃股份有限公司（下稱中瑞公司，現由原告概括承受），再由中瑞公司分別將之出租續予被告，詎被告自八十七年七月起，即拒付租金，經派員催索，均無結果。嗣原告公司與中瑞公司合併，約定原告公司為合併後存續之公司，原告以台北體育場郵局台北八一支局第二四六五號函，對被告為終止右開租約，並請求返還上開動產之意思表示，被告於八十八年九月二十七日收受該存證信函後，仍拒不返還。為此，依民法第七百六十七條之規定，請求被告返還如附表所示之動產之事實，業據其提出與所述相符之租賃合約書、租賃物交貨與驗收證明書、支票及退票理由通知單各二份、存證信函一份為證，且經本院核閱屬實，而被告經合法通知，既未到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第二百八十條第三項、第一項規定，被告視同自認原告主張之事實，堪認原告之主張為真實。

三、按公司得以全體股東之同意，與他公司合併；因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第七十二條、第七十五條定有明文。經查，本件原告公司與中瑞租賃股份有限公司合併，且以中租迪和股份有限公司即原告公司為存續公司，中瑞公司為消滅公司，經經濟部核准在案之事實，業據原告提出八十七年二月三日（八七）商字第八七二０二一六七號函、八十七年七月十日以（八七）一一五三七五號函為證，堪信為真實。是依右開法條之規定，中瑞公司之權利義務，應由合併後存續之原告公司承受。

四、按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第四百五十五條、第四百四十條及第七百六十七條定有明文。是物之所有權人，於與承租人之租賃契約終止後，除得依民法第四百五十五條請求承租人返還租賃物外，尚得依民法第七百六十七條之規定，請求返還所有物。經查，兩造曾就如附表所示之動產訂立租賃契約，惟被告自八十七年七月起即拒付租金，經原告發函終止右揭租賃契約之事實，已如前述，是兩造之租賃關係，已於原告發存證信函表示終止租賃契約後消滅。是原告依自得請求被告返還所有物。從而，原告依據民法第七百六十七條之規定，請求被告返還如附表所示之動產，依法洵屬有據，應予准許。

五、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項，判決如主文。

臺灣臺南地方法院民事第二庭~B法官　莊玉熙

~B法院書記官　許美惠