臺灣臺南地方法院九十年度訴字第一五三一號

臺灣臺南地方法院民事裁定　九十年度訴字第一五三一號

原告

穎成精密工業股份有限公司

法定代理人

蘇惠英

送達代收人

洪梅芬律師

法定代理人

許玲娟

訴訟代理人

馮志峰

右當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院裁定如左：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第二十八條第一項定有明文。

二、本件被告主事務所在台北市○○區○○路二０六號、二０八號八樓，此有公司基本資料查詢在卷足憑，依民事訴訟法第二條第二項之規定，自應由臺灣士林地方法院管轄。雖原告主張本件被告向原告購買模具，約定由原告出具切結書，其上載「寶聰企業有限公司暫存於本公司之模具」乙語，足見原告完成系爭模具後，即將其置於原告處，是係爭買賣契約，業經兩造定有債務履行地在原告處，原告設於本院轄區內，本院有管轄權云云。按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第十二條固然定有明文。惟查，原告所提出之八十九年十月三十一日切結書，係原告單方所出具之切結書，並非兩造約定債務履行地之書面契約；況且，兩造所訂立者為買賣契約，所負債務為一方交付標的物於買受人，並使其取得該物所有權，另一方為交付約定價金及受領標的物，然依上開切結書內容所載：「寶聰企業有限公司暫存於本公司（即原告）之IR-BURNNER模具，係由貴公司（即被告）斥資研發與製作完成，未經貴公司書面許可，本公司不得逕行生產、出售或將其相關技術轉知或轉售第三者，若有違反上述情事，本公司願負一切法律責任，並同意賠償貴公司所有直接及間接損失。特立切結如上。此致寶聰企業有限公司，立切結書人：穎成精密工業股份有限公司，．．．」，完全與兩造債務無涉，遑論有債務履行地之約定。兩造並無約定以台南縣市為契約履行地甚明。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。

臺灣臺南地方法院家事法庭~B法官　張麗娟

~B法院書記官　陳南山