臺灣臺南地方法院九十年度訴字第一七二二號

臺灣臺南地方法院民事裁定　九十年度訴字第一七二二號

原告

棋信企業有限公司

法定代理人

王志勇

法定代理人

劉逸之

右當事人間請求清償債務事件，本院裁定如左：

主文

理由

一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。及訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第二十八條第一項定有明文。

二、原告起訴主張：萬泰商業銀行股份有限公司永康分行之面額新台幣（下同）六十五萬元及九十三萬元之不可轉讓定期存單係原告所有，並提供予被告作為其與業主即交通部台灣區○道○○○路南區工程處間關於「新營－永康段標誌、標線路面標記維護工程」之工程保固金之用。茲因上開工程業已完工，依約自可領回上開定期存單，但被告竟行文交通部台灣區○道○○○路南區工程處，表示撤銷原告之法定代理人王志勇與被告間之委任關係，改由被告之法定代理人親自辦理定期存單之領回事宜，且被告嗣後業已領回上開定期存單，故原告為保權益乃依法請求被告返還所提供之一百五十八萬元，是本件係因契約涉訟，且上開工程之履約地點在台南市，故鈞院有管轄權等語。被告則以：其不爭執前揭定期存單係原告所有，然辯稱：兩造業已合作多年，上開工程亦係由兩造共同合作，由原告出錢，被告出力並且得標，且被告亦曾出具委託書予南區工程處，就該工程之領款等事項委託原告之法定代理人王志勇個人處理，然因兩造理念不合，業已結束合作關係，經結算原告應給付被告金錢，原告之法定代理人亦開具四紙支票予被告，然除發票日為九十年十月十日之票據不知兌現與否外，其餘支票均已退票，被告為保權益，乃撤銷王志勇得代被告領回保固金之委託事項，改由被告法定代理人親自辦理，故本件純係兩造間之債務糾紛，與上開工程無關。況該工程已完工多日，被告始得領回保固金，更足證明本件與系爭工程無關等語置辯。

三、經查，原告主張本院有管轄權乙節，固據其提出交通部台灣區○道○○○路南區工程處招標公告為憑。然查上開工程係由被告得標，契約關係僅存在於被告與交通部台灣區○道○○○路南區工程處之間，與原告無涉，是該招標工程之約定顯與原告無關。至被告雖曾出具委託書予交通部台灣區○道○○○路南區工程處，就上開工程之領款事宜，委託王志勇處理，然上開委託事項係委託原告之法定代理人王志勇個人處理，並非委託原告，委任關係係存在於被告與王志勇個人之間，亦與原告無關。況依兩造之陳述可知，該工程亦已完工，並無工程糾紛存在。顯見本件僅係兩造間之債權債務糾紛，與上開工程契約無關。則兩造間就債務糾紛既未合意有何法院管轄，揆諸上開法條之意旨，自應由被告之主營業所所在地法院管轄，而依被告陳述，被告公司雖設在台北，但營業所係設在基隆，且由本院通知被告基隆處所，亦係由被告公司收受，故被告之主營業所顯在基隆，本件自應由臺灣基隆地方法院管轄。是原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移轉至基隆地方法院。

四、依民事訴訟法第二十八條，裁定如主文。

臺灣臺南地方法院民事第三庭~B法官　許蕙蘭

~B法院書記官　張淑珍