臺灣臺南地方法院九十一年度司字第七○號

臺灣台南地方法院民事裁定　九十一年度司字第七○號

聲請人

甲○○

代理人

張永昌律師

代理人

丁士哲律師

相對人

總裕建設開發有限公司

法定代理人

康張玉珍

代理人

洪梅芬律師

　　　　　　　　楊惠雯律師

右當事人間請求選派檢查人事件，本院裁定如左：

主文

理由

一、按繼續一年以上持有已發行股份總數百分之三以上之股東，得聲請法院選派檢查人檢查公司業務帳目及財產情形，公司法第二百四十五條第一項定有明文。該規定於有限公司準用之（公司法第一百十條第三項）。

二、本件聲請意旨略以：聲請人自民國八十年間即出資新台幣（下同）六百萬元為相對人公司之股東至今，出資占公司總資本額二千五百萬元之百分之二十五，已逾百分之三，而相對人公司並未曾辦理增資，卻一直要求相對人繳納公司投資建案之利息，且長久以來均以公司名義開具持股憑證予聲請人，有「海興段二０之一二九號」、「台南市○○路○段三七三巷廿一弄六號」、「台南縣七股鄉濱海天地」），而就上開建案，相對人公司均要求被告繳款，然卻未見分配盈餘，亦無曾檢視過法定帳冊，自亦不知該些不動產是否已列入公司資產，聲請人既不知公司財務實情，則發函請相對人提出公司資產報告書，俾求明瞭，詎被告回函先是說歡迎查帳，惟無具體措施，嗣後發函，竟將上開建案資產分出，無中生有地為獨立於公司外之另一「合夥財產」，則令聲請人百感莫名，俟經協調數次，相對人均稱係別有一合夥財產存在，聲請人則依歷來之憑證均以公司名義立據而認仍屬公司資產，蓋捨此，則公司資產何在？協調期間雙方爭休不已，且聲請人雖自攜會計師到場亦遭相對人百般刁難，既限制場地必須要在洪恩法律事內始得檢閱，且亦禁止抄錄，遑論給具繕冊，聲請人所聘會計師亦因相對人諸多限制之下而惱怒拂袖而去。至此，既無法循協議管道獲知相對人公司之歷來業務帳目及財產，且投資公司竟轉而成投資合夥，是非循法定程序，無法維護股東權益。為此，爰依公司法第一百十條第三項準用同法第二百四十五條第一項規定，聲請選派檢查人，檢查相對人公司業務帳目及財產情形等語。

三、相對人則抗辯：聲請人實際並未出資於公司；聲請人係董事身分，既有參與董事會編造公司會計帳冊之義務，應可得知公司業務及財產情形，並無選任檢查人必要；聲請人縱未參與公司營運，惟依公司法第一百零九條、第四十八條，得隨時檢查公司業務及財務狀況，並請求執行業務股東提出報告，是聲請人之聲請亦無必要；聲請人實係與相對人公司之股東個人間另組合夥團體，故聲請人前開聲請意旨主張之建築案，係屬合夥投資，並非屬公司所擁有之不動產，聲請人應依合夥程序請求，而非要求法院選派檢查人；相對人從未拒絕聲請人查帳，且聲請人實際上亦查閱多次，若仍執意聲請選派檢查人，而檢查人費用卻必須由公司負擔，此舉實屬權利濫用；聲請人聲請選派黃世杰會計師恐難期可觀，並非適當云云。

四、經查，聲請人主張其為繼續一年以上，出資占相對人公司總出資額百分之三以上之股東之事實，業據提出相對人所不爭執之公司章程、相對人公司變更登記事項卡等件為證。至相對人辯稱聲請人未出資於公司等語，並未據舉證以實其說，尚不足採信。又公司法第二百四十五條第一項所定聲請選派檢查人之規定，除具備繼續一年以上持有已發行股份總數百分之三之股東之要件外，別無其他資格之限制（最高法院八十九年度台抗字第六六０號、八十六年度台抗字第一０八號裁定）。是聲請人既然具有股東身分，繼續一年以上出資占相對人公司總出資額百分之二十五，縱其亦兼具董事身分，亦已符合聲請法院選派公司檢查人之條件，自非不得為本件之聲請。且聲請人依公司法之規定聲請選派公司檢查人，為其權利之行使，相對人僅謂其未拒絕查帳云云，並未舉出具體情事可認聲請人有權利濫用之情形，本院審酌上情，認聲請人之聲請，於法並無不合，應予准許。爰選派許順發會計師為相對人公司之檢查人，檢查相對人公司之業務、帳目及財產情形，以資公允。

五、依非訟事件法第八條第二項、民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

臺灣台南地方法院民事第三庭~B法官　蔡雅惠

~B法院書記官　葉東平