臺灣臺南地方法院九十一年度小上字第二七號

臺灣臺南地方法院民事判決　九十一年度小上字第二七號

上訴人

王統食品有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

右當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國九十一年三月七日本院臺南簡易

庭九十一年度南小字第七一號第一審判決提起上訴，本院判決如左：

主文

事實

甲、上訴人方面：

一、聲明：如主文所示。

二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：

（一）原審認上訴人曾向被上訴人購買豆花，命上訴人應給付上訴人貨款新台幣（下同）四萬九千四百七十元，及自民國九十一年一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。但上訴人並未向上訴人購買任何產品，兩造間並無買賣關係存在。上訴人係從事貿易及休閒食品業務，並非刨冰店，並無購買豆花等產品之必要。且依被上訴人於原審提出上訴人向其購買豆花之送貨單，載明客戶為崇德路老王，亦即設址與上訴人相同之「老王黑砂糖刨冰店」，該店負責人為甲○○，可見被上訴人並非售貨與上訴人，故其提起本件訴訟顯無理由。

（二）至被上訴人辯稱：先前交易時係由上訴人公司簽發支票以支付貨款，故為上訴人所買云云。上訴人對於曾簽發支票予被上訴人之事實，並不爭執，但並非向被上訴人買貨，係因當時老王黑砂糖刨冰店尚未成立，而該刨冰店負責人與上訴人公司之負責人為父女關係，營業場所又相近，故先由上訴人代為給付貨款，不得以此即認上訴人有向被上訴人購買貨品。

三、證據：除援用第一審所提證據外，補提台南市稅捐稽徵處營業稅繳款書一件、出貨單八紙。

乙、被上訴人方面：

一、聲明：求為判決：駁回上訴。

二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：

（一）伊不否認出貨單上所記載之貨物，均為老王黑砂糖刨冰店所用之物，但當時與被上訴人交易時，係上訴人訴訟代理人持上訴人公司之名片與被上訴人接洽，之後付款也是由上訴人公司簽發支票，故認為買受人為上訴人。

（二）至於其提出之出貨單，之所以記載「崇德路老王」或「老王創始黑砂糖」等字樣，是因為後來老王黑砂糖刨冰店成立，貨送到該處，會計小姐也知此事，才會在出貨單上註明崇德路老王。

三、證據：援用第一審所提證據，補提銷貨明細表、銷貨單及出貨單。

理由

一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其上訴或抗告非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第四百三十六條之二十四定有明文。所謂判決違背法令，除該判決有違背我國制頒之成文法律或與憲法、法律不相牴觸之有效命令外，如有違背成文法外之法則，如證據法則、論理法則或經驗法則等，亦該當之。而所謂證據法則，係指法院調查證據認定事實所應遵守之法則而言，如舉證責任分配錯誤、認定事實不憑證據或重要證據漏未斟酌等等，亦屬違背法令。本件被上訴人於原審主張上訴人向其訂購貨品，其業已依約交付貨物，但上訴人尚餘貨款四萬九千四百七十元未給付，故請求上訴人給付貨款等語，並提出出貨單為證。然依其提出之出貨單載明受貨人為「崇德路老王」或「老王創始黑砂糖」，並非上訴人，顯然提出之上開物證與其主張之事實並不相符，而有違背證據法則之情。揆諸上開說明，自屬判決違背法令，上訴人據此提起本件上訴，於法尚無不合，合先敘明。

二、被上訴人起訴主張：上訴人於九十年七月十一日起至同年八月八日止，陸續向被上訴人訂購食品加工原料數批，共計四萬九千四百七十元，被上訴人業已如數交付貨物，並向上訴人請求給付貨款，然上訴人竟遲遲未清償，屢經被上訴人多次催討亦置之不理，爰提起本件訴訟等情。上訴人則以：兩造間並無買賣關係存在，上訴人係從事貿易及休閒食品業務，並非刨冰店，並無購買豆花等產品之必要。係因老王黑砂糖刨冰店當時尚未成立，而該刨冰店負責人與上訴人公司之負責人為父女關係，營業場所又相近，故先由上訴人簽發支票代為給付貨款，之後老王黑砂糖刨冰店隨即成立，被上訴人亦已知悉，並將貨物改送老王黑砂糖刨冰店，被上訴人應向老王黑砂糖刨冰店或該店負責人請求給付貨款，不得對上訴人請求等語置辯。

三、被上訴人主張上訴人於九十年七月至八間，陸續向其訂購豆花等原料，其業已依約交付，然上訴人竟拒不支付貨款，屢經催討，亦不獲清償等情，固提出銷貨明細表、銷貨單及出貨單為證。上訴人雖不否認上開單據之真正，然否認有向被上訴人訂購貨品，並以前開詞情置辯，是本件兩造之爭點在於被上訴人交易對象為何？經查：

（一）被上訴人主張其係與上訴人交易乙節，雖提出銷貨明細表、銷貨單及出貨單為證。然其提出之出貨單係記載「崇德路老王」或「老王創始黑砂糖」，並非上訴人。至於銷貨明細表及銷貨單雖記載上訴人公司，但上開單據均為被上訴人自行製作，上訴人既已否認有向被上訴人訂貨之事實，自難以上開銷售單即認被上訴人交易對象即為上訴人。

（二）經本院詢問出貨單所記載「崇德路老王」或「老王創始黑砂糖」係指何人？及上訴人公司所營事業為何？上訴人訴訟代理人甲○○答稱：伊就是老王，老王黑砂糖刨冰店為其開設，出貨單所載之物品或原料，亦是刨冰店要用的東西。至於上訴人公司是販賣休閒食品及從事貿易，並沒有賣豆花或刨冰等語，並提出台南市稅捐稽徵處營業稅繳款書為憑。而被上訴人亦不爭執上開事實，可信上訴人主張為真正。則被上訴人所出售之原料既為老王黑砂糖刨冰店所用，上情亦為被上訴人所明知，並將貨物送往老王黑砂糖刨冰店，應能認定被上訴人交易對象為老王黑砂糖刨冰店。

（三）被上訴人雖陳述：甲○○與其交易時，係持上訴人公司之名片，付款時，也是由上訴人簽發支票，故交易對象確實為上訴人云云。惟債務之清償，不以本人清償為限，由第三人代為清償亦為法所許可。故上訴人雖曾簽發支票予被上訴人，仍不足以證明上訴人即為其交易之對象。至甲○○持有上訴人公司名片乙節，亦經其說明：因當時老王黑砂糖刨冰店尚未成立，而伊在上訴人公司幫忙，上訴人公司之負責人為其女兒，故伊名片上記載上訴人公司。伊當時是欲加盟被上訴人的黑砂糖刨冰店，才與被上訴人接洽，決定加盟後，公司還未成立，故由上訴人簽發支票代為給付貨款，之後刨冰店成立，被上訴人也知道。可見甲○○所持之名片雖記載任職上訴人公司，但與被上訴人接洽時業已表明要加盟之意思，則上訴人為登記有案之法人，自無再加盟可能，上訴人應能知悉其交易對象為甲○○個人才是。再由老王黑砂糖刨冰店成立後，被上訴人均記載送貨地點為老王黑砂糖刨冰店，更足見被上訴人亦知悉其交易對象為何人。自不能以老王黑砂糖刨冰店尚未成立，而記載上訴人為客戶，即認交易對象為上訴人，而置實際交易對象不論。故被上訴人上開主張，實不足採。

四、綜上所述，被上訴人雖主張兩造間有買賣關係存在，然經本院調查，被上訴人交易對象應為老王黑砂糖刨冰店即甲○○，並非上訴人，已如前述。則上訴人抗辯其並非被上訴人交易對象，自屬可信。從而，被上訴人依據買賣之法律關係，請求上訴人給付貨款四萬九千四百七十元，及自九十一年一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，不應准許。原審判命上訴人如數給付，並依職權為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。

五、結論：本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條之三十二第二項、第四百五十條、第七十八條，判決如主文。

臺灣臺南地方法院民事第三庭~B審判長法　官　吳森豐~B法　官　張家瑛~B法　官　許蕙蘭

~B法院書記官　張淑珍