臺灣臺南地方法院九十一年度訴字第一八九七號

臺灣臺南地方法院民事判決　九十一年度訴字第一八九七號

原告

長車企業有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

維多生活館有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

林士龍律師

訴訟代理人

彭大勇律師

複代理人

陳宏義律師

右當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、本件原告起訴主張：

（一）其於民國九十一年一月十六日向被告訂購「ＶＤ　ＴＲＯＮＩＣ」之產品（下稱系爭物品）七千零二十組，每組單價新台幣（下同）三百四十元，總價為二百五十五萬零三百六十六元，雙方並約定：貨品需與所提供之樣品相符，如有不符者，概由賣方負責，本公司得拒絕驗收交付；如因產品品質不良遭國外買主退貨，則由賣方負賠償責任；如因貴公司產品設計上的瑕疵或生產上發生瑕疵導致客戶方面需作維修，其須補的零配件及其運送零配件之空運費用，由貴公司全額負責。嗣原告將被告所生產之前揭產品銷往日本後，日本的消費者發現上開產品出現「裝入電池後但是很鬆弛不通電」、「像電池接觸不良，壓蓋子電會通，放開手就不通電」、「不通電」、「接觸不良」等漏電之瑕疵，原告多次請求被告修補上開瑕疵，被告均置之不理，或是藉詞推託，按「按照貨樣約定買賣者，視為出賣人擔保其交付之標的物，與貨樣有同一之品質。」、「買賣之物缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償。」民法第三百八十八條及同法第三百六十條分別定有明文，今查，本件應屬貨樣買賣，被告應擔保交付之標的物與貨樣有同一品質，並就缺少保證品質之標的物，負不履行之損害賠償責任，而本件被告所交付之產品存有嚴重瑕疵並遭日本客戶退貨乙節，已如前述，是依民法第三百六十條、第二百二十七條類推適用同法第二百二十六條不完全給付之法理及訂購單之約定，被告應負債務不履行之損害賠償責任，依據兩造所簽訂合約書第三、七、二點之約定，及民法第三百六十條規定，被告至少應負左列之賠償責任：

１、所受損害部分：

⑴原告在將被告所提供之產品出貨到日本後，因產品瑕疵，致使日本之客戶（即ＳＩＮＷＡ　ＥＮＴＥＲＰＲＩＳＥ　ＣＯ．ＬＴＤ公司，下稱伸和公司）將產品退回，原告共損失美金一萬四千六百四十四點八元，折合新台幣（以一比三十四計算）為四十九萬七千九百二十三元（原證十四）。

⑵原告因被告產品之瑕疵，派三位員工前往日本修補瑕疵，自九十一年三月十二日起至同年三月十六日止，共支出機票費、車費、住宿費等費用合計八萬六千八百三十二元（原證十）。

⑶原告為修補前述瑕疵，委託和祺精密工業有限公司（下稱和祺公司）提供相同之產品給日本客戶換貨，共支出十九萬零一百二十四元（原證十一）。

⑷原告向被告購買產品，支出營業稅十二萬一千四百四十六元（起訴狀原證一）。

⑸以上合計原告所受損害為八十九萬六千三百二十五元。

２、所失利益部分：原告共向被告訂購七千零二十組產品，原告將上述產品銷往日本，預期每組之利潤為美金一點三元，折合新台幣（一比三十四計算）為四十四點二元，今上開產品其中一千二百九十六組已遭退貨，剩餘之五千七百二十四組利潤則為二十五萬三千元。故本件原告所失利益應為二十五萬三千元。

３、綜前所陳，原告所受損害為八十九萬六千三百二十五元；所失利益為二十五萬三千元，合計不履行之損害為一百一十四萬九千三百二十五元。

４、另本件原告所銷往日本之前揭產品，因日本客戶目前陸續有退貨之情形發生，無法正確估算出損失總額，故原告在起訴時方以上開產品之總金額二百五十五萬零三百六十元整做為請求賠償之總金額，在此併為敘明。

（二）被告主張原告所提準備書狀原證五之日本消費者網路抱怨信函，寄件人及收件人均為原告長車公司，可證上開信函均是原告自行編織云云，惟查：１、有關被告主張前揭信函是原告自行編織乙節，原告否認之。

２、至於前述日本消費者之抱怨信函寄件人及收件人均是長車公司，究其原因，實為日本消費者之抱怨信函均係以電子郵件之方式寄到"LONG TYAIN"<ltrain tcts.seed.net.tw>之網址，而上開網址係原告公司之網址，嗣後原告公司負責人再將日本消費者抱怨的電子郵件，轉寄到承辦員工丙○○小姐之網址即"Sammi"<sammi [email protected]>使其掌握情況，此由日本客戶之抱怨信函中，內容中均有提及Original message即「原文內容」即可明瞭，上開信函中之「原文內容」均為日本消費者抱怨的內容，由此足見被告前揭所辯，並不足採。

（三）被告主張原告於準備書狀原證八之文件中提及"Just Sport InternationalCO."等名稱，則上述公司與原告有何關聯云云，然查，上開公司實為原告公司設在維京群島之境外公司，此為國際貿易中三角交易之慣例，其目的在於節稅並且省去匯款之麻煩，惟本件買賣關係存在於兩造之間，並無疑義。

（四）至於被告抗辯其所出售之產品係編號「ＶＤ」而非「ＶＢ」，原告準備書狀中所提「ＶＢ」產品係原告向訴外人和祺公司購買之仿冒品云云，惟查：１、原告就被告主張前揭「ＶＢ」之產品係原告向訴外人和祺公司所購買之仿冒品乙節，否認之。

２、事實上，原告遭日本消費者或廠商所退之產品，由原告所提準備書狀原證十四可知，均屬於訂單號碼為「SI202-016」產品，而上開訂單號碼之產品與原告起訴狀原證一訂購合約書之訂單號碼係同一，足見日本廠商所退回台灣之產品，確屬被告所製造，怠無疑義。

３、再者，被告送往日本之產品，會有「ＶＢ」及「ＶＤ」的區分，係因被告原先送往日本編號「ＶＤ」之產品出現瑕疵，日本廠商始要求原告將產品之彩盒改為「ＶＢ」，惟不論「ＶＢ」或是「ＶＤ」，僅是產品彩盒編號有異，惟實際上產品均是同一產品且均為被告製造。

４、另稽諸被告已自認原告所提供之產品係於九十一年二月三日及同年二月十九日託櫃運往日本，是按諸於日本消費者抱怨的信函，其日期均在九十一年二月中旬以後，可見有瑕疵的產品確係被告製造無誤。

（五）兩造間確有於九十一年元月十六日就「ＶＤ　ＴＲＯＮＩＣ」之產品訂立買賣契約，而依兩造訂購合約書及國際貿易之慣例觀之，本件兩造間之買賣契約，係屬貨樣買賣無疑；況且，由被告公司回傳之發貨單（即ＰＲＯＦＯＲＭＡ　ＩＮＶＯＩＣＥ，起訴狀原證一被告公司傳真函參照）內容觀之，被告公司並未就上述產品之樣式、內容等與產品相關之重要事項有所保留，僅是對付款方式及發票之開立有所要求，足見本件原告主張兩造間係屬樣品買賣乙節，堪可信為真實，至於被告空言否認本件非屬樣品買賣，而應適用民法上一般瑕疵擔保規定，無非係欲脫免「被告應擔保交付之標的物與貨樣有同一品質，並就缺少保證品質之標的物，負不履行之損害賠償」責任，核其所為，洵無足取。

（六）又被告一再辯稱前揭產品在出貨前均經原告公司檢查合格始出貨，被告公司應無責任等語，惟稽諸前述消費者使用之經過，均係在使用該產品兩週後始發現產品有剝落、漏電之瑕疵，足見縱使原告有派員前往檢查，亦屬無法立即發現產品之瑕疵，是被告公司上開所辯，並無理由。

（七）爰聲明：求為判決被告應給付原告二百五十五萬零三百六十六元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、被告則以：

（一）被告並未簽署原證一之訂購合約書：查兩造確曾於九十一年一月間就「ＶＤ　ＴＲＯＮＩＣ」之產品七千零二十組，以每組單價三百四十元，合計總價二百五十五萬零三百六十六元（含營業稅）達成買賣合約，而原告以原證一訂購合約書第一、三、七點為由訴請被告應負擔損害賠償，顯然無據，蓋被告並未簽署上開訂購合約書，此由原證一賣方欄為空白得證，因此雙方並未就訂購合約書之附加條件達成合意，且被告亦未曾為其他品質方面之保證，自無優先適用附加條款之餘地，亦即本事件應以民法買賣及瑕疵擔保之相關規定為適用法律之基礎。

（二）原告並未提出系爭產品有瑕疵及退貨損失之憑證：按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物，如發現有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人，買受人怠於為前項之通知，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承諾其所受領之物，為民法第三百五十六條第一、二項所明文規定。而原告於被告出貨時，已派三至四名驗貨員至被告公司驗收通過，可見並無瑕疵，原告雖於起訴狀稱：前揭產品銷往日本後，竟發現前揭產品有漏電之嚴重瑕疵，原告曾發函請求被告修補上揭瑕疵，惟被告均藉故推託，終致原告銷往日本之上開產品遭日本客戶退貨，並使原告受有損害云云，然原告並未提出曾通知被告之信函，且迄今並未提出實物證明上揭產品確有瑕疵，及確曾遭日本客戶退貨之憑證及損失之依據，故原告之訴顯然無據。

（三）被告否認自承上揭產品有瑕疵：原告起訴狀以原證二作為指稱被告承認上開產品有瑕疵之憑據，原告堅決否認之，蓋由原證二內容觀之，被告乃明確表示上揭產品出貨前均已由原告公司驗貨，若仍有問題，應係客戶使用不當之故，並未承認產品有瑕疵，且被告亦提及若果真有原告所稱之瑕疵，則請原告將瑕疵品寄回，惟原告卻未寄任何瑕疵品予被告，益證上揭產品並無瑕疵，否則原告為何提不出證明。

（四）茲就原告所提證明予以反駁：

１、原告提原證五謂日本客戶迭對系爭產品於網路上抱怨，用以證明被告公司之產品有瑕疵云云，惟由原證五內容觀之，寄件者與收件者均為長車公司（ＬＯＮＧ　ＴＲＡＩＮ），可證原證五之內容係原告自行編織，況且縱係日本公司提供予原告，其內容亦可能編造，且網路信件內容亦無法證明係被告所生產之產品。

２、另原證八第二頁、第三頁文件係”ＪＵＳＴ　ＳＰＯＲＴ　ＩＮＴＥＲＮＡＴＩＯＮＡＬ　ＣＯ．”，則上開公司與本案有何關連﹖

３、被告公司之商標名稱為「ＶＥ　ＤＯ」（維多），而系爭產品即取其縮寫為「ＶＤ」，原證六第二項原告所謂之退貨包裝明細（ＰＡＣＲＩＮＧ　ＬＩＳＴ）清楚呈現包裝內容並無被告公司「ＶＤ　ＴＲＯＮＩＣ」一千二百九十六組之產品，反而此一千二百九十六組是與被告無關之「ＶＢ　ＴＲＯＮＩＣ」產品之退貨總數，可見原告可能自其他公司購買仿冒品再外銷至日本，故縱有瑕疵，亦與被告公司無關。而此適可證明原證八第三項以粗體字註明「退ＳＩ２０２－０１　ＶＤ　ＴＲＯＮＩＣ　１２９６　ＳＥＴＳ」之文件係屬假造。

４、原證九之相關照片，均無法證明係裝載被告公司之產品，更有甚者，其內容物上產品名稱載明係「ＶＢ　ＴＲＯＮＩＣ」，益證並非被告公司之「ＶＤＴＲＯＮＩＣ」產品，可見原告企圖矇騙鈞院之意圖至為明顯。

５、另由原證十一觀之，原告既與訴外人和祺公司購買零件，且註明「說明（ＶＢ）：４２５張」，可見「ＶＢ」產品與和祺公司有關，且可能係被告公司ＶＤ　ＴＲＯＮＩＣ之仿冒品，況且由原證十一實無法證明被告之產品有何瑕疵。

（五）本件並非貨樣買賣，被告亦未約明負特別瑕疵擔保責任：按民法第三百八十八條所謂貨樣買賣，乃出賣人對於買受人約明以符合貨樣之物品，為給付之無條件買賣也（參民法第三百八十八條立法理由意旨），本條效力在加重出賣人之瑕疵擔保責任，故是否符合本條之要件，亦須特別慎重，原告以曾帶日本客戶前往被告公司參觀並看貨品之行為模式，即謂此舉交易為貨樣買賣云云，顯然無稽，蓋業界並無此種商業慣例，且原告亦無法證明本案相關人等曾特別約明本件交易為貨樣買賣及被告保證負擔民法第三百八十八條之瑕疵擔保責任之證據，斷難僅憑片面之詞而認定被告應負特別瑕疵擔保責任。

（六）本件交易分二批出貨，其交貨日期、過程如下：

１、第一批：驗貨日期為九十一年二月三日，當日由原告公司派遣四名驗貨專員至被告公司驗貨，驗畢後即在工廠裝櫃，翌日出貨拖櫃。

２、第二批：驗貨日期為九十一年二月十九日由原告公司派遣二名驗貨專員至被告公司驗貨，驗畢即在工廠裝櫃，翌日出貨拖櫃。

（七）原告所提文件均未經日本官方及我國駐日代表處之認證，被告否認文書之真正：

１、查原告所提日文及英文之文件，業經被告多次質疑真正性，且鈞院亦已正式發函要求原告提出經日本及我國官方之認證文件，以確認文件來源之可靠性，然縱經認證，仍應針對內容之真實性予以探究，惟原告卻委由本國翻譯社翻譯後僅交由本國民間公證人認證，此舉顯無法證明，上開外國文件之真實性，故被告予以否認。

２、日本客戶傳真文件之來源及內容不實：日本客戶抱怨傳真文件中並未明確指明係被告公司之產品具有瑕疵，甚至有指認係名為ＡＢＴＯＬＯＧＩＣ之商品具有瑕疵，可見原告所提傳真根本無法證明被告產品有何瑕疵，況且若係日本客戶之抱怨信件，應僅針對產品瑕疵予以論述，為何出現：商品，送料便宜，這是大家談的ＥＭＳ的價格ＶＤＴＲＯＮＩＣ．．等類似廣告字樣之文字，多件信件均有此文字，可見此部分文字非日本民眾所傳，而係日本公司或原告公司自行加上，其目的無非為使鈞院認日本客戶抱怨內容係針對被告ＶＤ　ＴＲＯＮＩＣ產品，而認被告之產品有瑕疵，因此未經官方認證之文件，實無證據力。再者，倘被告產品有瑕疵，則日本公司應回收退還原告公司，而原告公司應送請鑑定才能證明瑕疵所在，故傳真文件實無法證明被告產品有何瑕疵，況且被告公司係出賣七千餘組產品予原告公司，而縱認上開抱怨信件係針對被告公司之產品乙節屬實，總數亦不超過十件，所占比例極其輕微，則原告竟請求全部產品之損失，顯無理由。

３、又卷附中國國際商銀台中分行之匯款通知書係日本ＳＩＮＷＡ公司匯款予ＪＵＳＴ　ＳＰＯＲＴ國際公司，與本案顯無關聯，另卷附商業發票及包裝細單係列ＪＵＳＴ　ＳＰＯＲＴ國際公司為賣方（出貨人），因此根本無法作為係日本公司將被告公司產品退貨之證明，再者商業發票雖載明編號０２０５按摩腰帶一二九六組（註英文文件係載明ＶＤ　ＴＲＯＮＩＣ），惟船公司所出具之包裝明細表編號０２０５英文文件係載明ＶＢ　ＴＲＯＮＩＣ，且所有組數收恰好為一二九六組，如此可證明遭退貨者應係和祺公司所產之ＶＢ　ＴＲＯＮＩＣ產品，可見上開發票係與原告公司有關之ＪＵＳＴ　ＳＰＯＲＴ國際公司片面製作，與真實不符，自應以二造均不相干之船公司所具之出貨明細單內容較為可信，而此益證被告公司之產品根本並未因有瑕疵而遭裝船退貨。

４、另上開二紙翻譯文件均未明確將「ＶＤ　ＴＲＯＮＩＣ」與「ＶＢ　ＴＲＯＮＩＣ」之差異性顯現，卻均翻譯成「按摩腰帶」，因此專業性似值非議。

（八）原告所附請款單亦無法證明被告公司產品有何瑕疵，另原告所附ＪＵＳＴＳＰＯＲＴ國際公司請款單係該公司向ＳＩＮＷＡ公司請款之文件，無法作為證明被告產品遭退貨之證據。

（九）原告迄今尚未提出遭日本公司退貨一千二百九十六組之實物證明，亦未曾提出被告產品具有瑕疵之鑑定報告，僅憑諸多內容不實或企圖魚目混珠之文件、照片提出本件訴訟，顯有濫訴之嫌，故其稱受有一萬四千六百四十四點八美元之損失，顯屬無據，因此原告其餘損失及所失利益部分之說明更無成立之餘地。

（十）爰聲明：求為判決駁回原告之訴及假執行之聲請，並陳明如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。

三、經查，原告於九十一年一月十六日向原告訂購品名為「ＶＤ　ＴＲＯＮＩＣ」之按摩器（下稱系爭物品）七千零二十組，每組未稅價格（Ｆ．Ｏ．Ｒ台灣）為三百四十六元，貨款總計二百五十五萬零三百六十六元，交貨地點高雄港，到達地點日本，被告已如數交付之事實，除為兩造所不爭執外，並有原告所提訂購合約書影本及暫訂發票影本在卷可稽，堪信為真實，惟兩造既以前開情詞置辯，本件自應審酌兩造間前開買賣契約是否為貨樣買賣契約，而應由被告負品質瑕疵保證責任﹖系爭物品究竟有無瑕疵﹖及應由何造就物存有瑕疵一節負舉證之責﹖茲分述如下：

（一）按貨樣買賣之特點，在於依貨樣而定買賣標的物之種類及品質，符合貨樣與否，既非停止條件，亦非解除條件，故非為附有條件之買賣，惟其既以貨樣而定買賣品質，則此內涵，須構成買賣契約之因素（因約定而成為必要之點），因此，於買賣磋商及訂約過程中，如提示或交付貨樣者，通常固推定為貨樣買賣，但其於買賣契約成立前，僅提示貨樣為要約之引誘者，尚不當然成為貨樣買賣（學者邱聰智著債法各論上冊第一百四十六頁參照）。

１、查，原告主張其向被告訂購系爭物品之前，曾偕同日本客戶至被告公司，由被告提供系爭型號之物品當場試用一節，雖為被告所不爭執，惟揆諸前開說明，被告前開提示貨樣作為要約引誘之行為，尚不足以認定兩造嗣後所訂立之契約即為貨樣買賣之契約，仍應就兩造間嗣後訂立之契約內容是否有就買賣標的物應具有何種品質為具體明確之約定為判斷。

２、次查，原告於九十一年一月十六日傳真予被告用以訂購系爭物品之訂購合約書，注意事項中雖載明：貨品需與所提供之樣品相符，如有不符者，概由賣方負責，原告得拒絕驗收交貨．．如因產品品質不良而遭國外買主退貨，則由被告負賠償責任．．如因被告產品設計上的瑕疵或生產上發生瑕疵導致客戶方面需做維修，其需補的零配件及其運送零配件之空運費用由被告全額負擔等語，惟並未經被告於該訂購合約簽名回傳，反係由被告就系爭買賣之標的、數量、單價、總價、交貨等契約必要之點，重新製作一份ＰＲＯＦＯＲＭＡ　ＩＮＶＯＩＣＥ（中譯：暫訂發票），並更改原告所提訂購合約中之付款條件（訂購合約為：百分之七十餘款於出貨後二十八天票期付款，暫訂發票為：開立出貨後十五日之即期支票），並要求原告簽名回傳，原告雖亦未於該暫訂發票中簽名回傳，惟嗣後已依該暫訂發票之方式付款，則兩造就前開訂購合約中之注意事項是否已達意思表示一致，實非無疑，是前開未經被告簽名回傳之訂購合約尚不足認定兩造間關於本件買賣為貨樣買賣。

（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第二百七十七條定有明文。是買受人主張物之瑕疵擔保請求權者，仍應就買賣標的物有瑕疵一節負舉證之責。次按債務人負有依債務本旨為給付之義務，違背債務之本旨為給付，即屬不完全給付，為瑕疵之給付，是以債務人如主張其已為完全給付，當由其負證明之責，雖債權人於受領給付後，以債務人給付不完全為由，請求債務人損害賠償，關於給付不完全之點，應轉由債權人負舉證責任，惟不完全給付，非有可歸責於債務人之事由，為債務人免責要件，故債務人以不完全給付係因非可歸責於己之事由所致為抗辯，就此仍應由債務人證明之。（最高法院民刑事裁判選輯第九卷三期五十一頁參照）。本件原告不論是依物之瑕疵擔保或債務不履行請求，均應就系爭買賣標的物有瑕疵或瑕疵之不完全給付負舉證之責。

１、查，原告雖提出傳送文件數份，主張系爭標的經轉輾買得之日本客戶反應有「裝入電池後很鬆弛不通電」、「電池接觸不良」、「依照說明書操作但是不動」、「需要長時間才通電」、「時常斷電」等瑕疵云云，惟既為被告所否認，原告自應先就前開私文件之真正負舉證之責，然原告僅持前開文件之中譯本經台灣台中地方法院所屬民間公證人認證，核其公證內容，僅係就翻譯文義與原文文書之文義尚屬相符一事為公證，尚不足以證明前開文書之內容確係顧客渡邊香、櫻井貿易行等人所傳送。又縱或前開文書形式上為真正，然觀其內容僅數份於反應有瑕疵之內容中曾提及「ＶＤ　ＴＲＯＮＩＣ」此一名稱，其餘並未說明究係為何物品之瑕疵，其中更有就商品名為「ＡＢＴＯＬＯＧＩＣ」者所述之瑕疵，是核前開文件之實質證據力，亦不足以認定系爭買賣標的物確有前開文件所述之瑕疵。

２、又原告另以其關係企業即ＪＵＳＴ　ＳＰＯＲＴ國際公司將訂單號碼ＳＩ２０２－００１之物品退回（參原證十四及原證附件三），主張部分系爭物品因瑕疵經日本客戶退貨云云，雖據其提出ＪＵＳＴ　ＳＰＯＲＴ國際公司出具之ＩＮＶＯＩＣＥ（商業發票，參原證十四）、ＰＡＹＭＥＮＴ（請款單，參原證十四）及ＰＡＣＫＩＮＧ　ＬＩＳＴ（包裝明細，參原證十四）為證，惟由前開包裝明細可知，由ＪＵＳＴ　ＳＰＯＲＴ國際公司退予原告者乃名為「ＶＢ　ＴＲＯＮＩＣ」之物品，此由原告所提照片（參原證九）中所示退貨物品包裝盒亦標示為「ＶＢ　ＴＲＯＮＩＣ」亦可資佐證，實與系爭買賣標的為「ＶＤ　ＴＲＯＮＩＣ」者名稱不同，原告雖主張或因被告交付之第一櫃貨物有瑕疵而經日本客戶要求更換包裝名稱，或因日本客戶要求將包裝改為日文標示云云，惟參諸原告所提其因系爭物品有瑕疵而向訴外人和祺公司另行購買與系爭物品功能相同之按摩器之訂購單（參原證十一），載有：「說明書（ＶＢ）：４２５張」等語，可知原告向訴外人和祺公司所購買者係ＶＢ　ＴＲＯＮＩＣ之產品，而與ＪＵＳＴ　ＳＰＯＲＴ國際公司退予原告之產品名稱相符，按訴外人和祺公司為本件買賣契約以外之第三人，其並無因被告系爭物品之品質問題而隨之更改其公司商品名稱之必要，是訴外人和祺公司另行出售予原告之物品，確係名為「ＶＢ　ＴＲＯＮＩＣ」之商品無訛。又訴外人ＪＵＳＴ　ＳＰＯＲＴ國際公司所製作之前開發票及請款單，雖記載與本件訂購合約書所載相同之訂單號碼（ＳＩ２０２－００１），惟該發票及請款單乃原告之關係企業自行製作，訂單號碼ＳＩ２０２－００１又係原告公司內部之編號，是仍應以前開用以確認運送人運送內容之ＰＡＣＫＩＮＧ　ＬＩＳＴ（包裝明細）之記載為可採信。是訴外人ＪＵＳＴ　ＳＰＯＲＴ國際公司所退予原告之物品應係名為「ＶＢ　ＴＲＯＮＩＣ」之物品，非本件系爭貨品。

３、綜上所述，原告就系爭買賣標的物存有瑕疵此一有利於己之事實，既無法舉證證明，復因系爭物品已滅失而無法提出供鑑定，則其主張自不足採。

四、從而，原告依物之瑕疵擔保及債務不履行請求被告給付二百五十五萬零三百六十六元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，於判決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。

臺灣臺南地方法院民事第二庭~B法官　林育幟

~B法院書記官　黃淑櫻