臺灣臺南地方法院九十一年度訴字第七八五號

臺灣臺南地方法院民事判決　九十一年度訴字第七八五號

原告

賀詠企業有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

瑞營電機工程有限公司

法定代理人

乙○○

右當事人間請求給付貨款事件，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、本件原告起訴主張：被告公司於九十年十月五日投標得台中縣新社高中飲水設備標案，故原告公司之業務標場外與被告公司乙○○先生互換名片，翌日，被告公司乙○○告知其已委託魏美昭小姐接洽與採買，被告乃於民國九十年十一月間向原告訂購飲水設備數批，貨款共新台幣（下同）九十萬元，並於同年月十七日依指定將貨品送往被告公司所承包電機工程之台中縣新社高中，安裝完畢，並於同年十二月十三日經被告驗收無誤，並開立被告公司之發票，惟被告迄今仍未給付貨款，屢經催討，均置之不理，為此，爰依民法第三百六十七條之規定提起本訴等語。並聲明請求判決：(一)被告應給付原告九十萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；(二)願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭飲水設備係由被告公司向新記電料行簽訂買賣契約，且該買賣價款亦係由新記電料行開票給付原告與被告間並無任何買賣債權債務關係等語，資為抗辯。並聲明請求判決：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利判決，被告願供擔保請准免為假執行。

三、得心證之理由：本件首應審究者為系爭買賣契約是在兩造之間或是原告與新記電料行間？

(一)按契約之當事人即係表示願依契約履行責任者是也，是簽名於契約者，原則上即應認定其有依契約履行責任而自為當事人之意。次按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第三百四十五條定有明文。查，本件系爭貸物之買賣，訂有買賣合約書，簽訂人為原告與訴外人新記電料行，此有被告提出之買賣合約書乙件，記載：『立約人：賀詠企業有限公司（售方）與新記電料行（購方）茲為訂購賀眾牌飲水設備經雙方合意訂立條件如下：』等字樣，並由新記電料行蓋立商用公司章及代表人之印章於合約書之末端為憑，且為原告自承在卷，又新記電料行並開立支票予原告用以支付系爭貨款，據此，可知原告係與訴外人新記電料行簽立買賣契約買賣系爭貨物，要與被告無涉，是被告辯稱：系爭飲水設備之買賣關係是存在於被告公司與新記電料行間等語，堪信為真實。執此，原告應向契約之當事人即新記電料行請求履行出賣人支付價金義務。原告主張被告應負出賣人之責任，固據提出統一發票三張及簽收單一張為據，被告亦不否認曾以伊公司名義開立發票，惟發票乃公司進銷貨物開立報稅之憑證，若有虛偽填報之情事，則為該公司是否應此受行政罰之問題，非必能證明買賣關係之存在；又被告否認該簽收單上之印章為伊所有，且縱伊所言為真，惟買賣契約中，買受人非不可指定由第三人收受貨物，不得因被告簽收系爭貨款，即認伊為買賣契約之當事人。

(二)原告另主張被告與訴外人新記電料行是同一家公司，被告應負出賣人責任云云，固據提出名片二張為憑，然為被告所否認，查，上開合約書上訴外人新記電料行之公司章記載：公司設立於新營市○○路一六三巷三五號，負責人莊進福等字樣，而被告公司係設立於台南縣營市○○里○○路二七號，負責人乙○○，此亦有變更登記事項卡一件附卷可考，顯見其為不同之法人主體，原告此部分之主張，顯屬無稽。

(三)次按原告復主張被告公司委任訴外人新記電料行與其訂立系爭買賣契約云云，為被告所否認，亦未提出任何證據以實其說，尚難憑採，且縱其右開主張為真，然被告與訴外人新記電料行成立委任關係，亦與本件買賣契約無涉，原告自不得以其與訴外人新記電料行訂立之買賣契約，向被告主張任何權利。

四、綜上，原告右開主張，均無足取，被告既非系爭買賣契約之當事人，原告自不得對其主張任何買賣契約上之權利。從而，其依據買賣契約之法律關係，請求被告給付九十萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，依法即屬無據，應予駁回。

五、原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。

臺灣臺南地方法院民事第一庭~B法官　莊玉熙

~B法院書記官　魏芝雯