臺灣臺南地方法院九十二年度訴字第一四四九號

臺灣臺南地方法院民事判決　九十二年度訴字第一四四九號

原告

乙○○○○○○

被告

棣依企業有限公司

法定代理人

甲○○

右當事人間請求承攬報酬事件，本院於中華民國九十三年一月八日言詞辯論終結，判

決如左：

主文

事實及理由

一、本件被告棣依企業有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第二百五十五條第一項第三款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付承攬報酬新臺幣（下同）五十一萬元，嗣於訴訟進行中，擴張為一百八十九萬元，依前揭法條所示，自應予以准許。

三、原告主張：

⑴被告委託原告製作模具，由被告之廠長陳福來提供「桶身、桶蓋」，由第三人陳鴻源，即弘大製圖工作室負責繪圖，經陳廠長確認圖面後，流程如下：

①就第四組模具（一加侖桶身、桶蓋）1先經由郭信輝，即大川工作所「車床」。2由原告製作完成。3陳廠長取回試模。4原告稍作修補。5陳廠長確認已無瑕疵，無再修補之必要。6交由黃榮振，即三億模具工作所「電鍍」。7陳廠長驗收合格。8最後，於民國九十一年十一月十八日交付模具。

②就第一組模具（十八公升桶身、桶蓋）1先經由楊武雄，即明益機械廠「車床」。2由原告製作完成。3陳廠長取回試模。4原告稍作修補。5陳廠長確認已無瑕疵，無再修補之必要。6交由黃榮振，即三億模具工作所「電鍍」。7陳廠長驗收合格。8最後，於民國九十一年十二月十二日交付模具。

③就第二組模具（十五公升桶身、桶蓋）1先經由楊武雄，即明益機械廠「車床」。2由原告製作完成。3陳廠長取回試模。4原告稍作修補。5陳廠長確認已無瑕疵，無再修補之必要。6交由黃榮振，即三億模具工作所「電鍍」。7陳廠長驗收合格。8最後，於民國九十二年一月六日交付模具。

④就第三組模具（二加侖桶身、桶蓋）1先經由周信安，即鈺達工作所「車床」。2由原告製作完成。3陳廠長取回試模。4原告稍作修補。5陳廠長確認已無瑕疵，無再修補之必要。6交由黃榮振，即三億模具工作所「電鍍」。7陳廠長驗收合格。8最後，於民國九十二年二月二十二日交付模具。

⑵由上開事實顯示，原告已分別於上開期日交付模具，自上開確定之期日起，被告即有給付尾款之義務，惟被告故意遲延付款，迭經催討，均無效果。被告所積欠尾款，如附表所示，共計一百八十九萬元。

⑶依「契約條件應公平、對等之原則」，被告既於契約中放進「第七條」，即「乙方應依本合約規定期限內完成委託項目，否則每逾一日，按合約總金額扣罰百分之十五違約金」，即以「違約金」來保護委託人；相對的，契約之相對仁亦應享有公平、對等之條件，以保護不擅於訂約之弱者等語。

⑷聲明：如主文所示。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、本件原告主張與被告訂立模具製作合約，並已依約製作如附表所示模具且交付，被告尚欠尾款共一百八十九萬元等情，已經提出模具製作合約書一份、存證信函二份、估價單五份（均為影本）為證，核屬相符。被告則未到庭或以書狀作何陳述，應認原告之主張為真實。

六、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第二百二十九條第一、二項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；亦為同法第二百三十三條第一項及第二百零三條所明定。查本件兩造間承攬契約，有關報酬之給付乃於第二條第二項有「每組模具製作完成後進行驗收交貨，驗收一切無誤後，乙方（即原告）得以向甲方（即被告）請款」之約定，而原告既已於附表所示「交付模具日期」完成給付義務，其請求自交貨翌日即附表所示「遲延利息起算日」計算利息，自無不合。

七、從而，原告基於承攬契約之法律關係，請求被告給付一百八十九萬元，及分別自附表所示利息起算日起，按週年利率百分之五計算之利息，即有理由，應予准許。

八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。

臺灣臺南地方法院民事第民一庭~B法官　吳坤芳

~B法院書記官　陳信良