九十二年度婚字第一○○○號｜民事：離婚｜裁判日期：93 年 02 月 19 日

臺灣臺南地方法院家事判決　九十二年度婚字第一○○○號原　　　告　甲○○○ 訴訟代理人　裘佩恩律師被　　　告　乙○○ 應右當事人間請求離婚事件，經本院於民國九十三年二月五日言詞辯論終結，判決如左：主文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。事實甲、原告方面：一、聲明：求為判決如主文所所示。二、陳述：緣兩造於民國（下同）六十九年一月一日結婚，婚後並育有二子胡詠珽、胡庭維，現均已成年。婚後原告任職於佳和實業股份有限公司，被告則任職於台灣鐵路管理局擔任技術員，婚姻生活初期尚稱平順，詎不知何時起，被告染上酗酒惡習，且盡日沈迷於賭博等，除平日積蓄、工作所得悉數用罄外，更找上地下錢莊借貸，去（九十一）年更因外遇而離家出走，迄今從未返家，致兩造婚姻已難以維持，茲分述如下： ⒈多次酗酒鬧事：單是八十八年一年之間，被告因酗酒致與人發生糾紛而被送進警察局，即有三次，此均有和解書影本二份及調解筆錄影本乙份可稽。 ⒉積欠地下錢莊賭債：八十四年間，被告因積欠地下錢莊賭債，遂萌生歹念而多次以匿名電話向經營餐廳之李建村恐嚇勒索新台幣二十萬元，其後雖未得手，惟為警緝獲後，並由鈞院以八十四年度訴字第一六七九號刑事判決，以認犯恐嚇取財未遂罪，判處有期徒刑九月，並宣告緩刑四年確定在案，而翌年即八十五年，公務員懲戒委員會亦以八十五年度鑑字第七九四三號做成被告休職一年之懲戒議決，此有該議決書影本可稽。 ⒊四處借貸、揮霍殆盡：承⒉，被告不知悔改，仍四處借貸，挖東牆補西牆，致原告屢屢為債權人催帳所煩，不勝其擾，已嚴重影響原告之生活，此均有鈞院支付命令影本三份、民事裁定影本乙份及催帳函影本五份可稽。 ⒋因有外遇而離家出走：被告於九十一年五月五日，突然留下一紙親筆所寫自承與於關廟鄉天天香小吃部結交認識具名「寶貝」之女子有染之信函後，即外出離家，後經原告查訪，始知渠二人即自此開始同居，而被告更趁家中無人之際返家，將家中所有原告之金飾及貴重物品搬空，並酒後偶至原告之公司騷擾大鬧外，即再無返家迄今已逾一年半，更遑論有何同居生活之事實，至此，兩造之婚姻早已名存實亡，上情除有被告親筆信乙封外，更有二子之切結書影本各乙份可稽。綜上，原告實難再勉力維持婚姻關係，爰依民法第一千零五十二條第二項之規定，請求判決兩造離婚。三、證據：提出戶籍謄本正本乙份、和解書影本二份及調解筆錄影本乙份、公務員懲戒委員會決議書影本乙份、支付命令影本三份、民事裁定影本乙份、催帳函影本六份、信函影本乙份、切結書影本二份及律師函影本乙份為證。乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告主張兩造於六十九年一月一日結婚，婚後並育有二子胡詠珽、胡庭維，現均已成年等，業據其提出戶籍謄本一件為證，堪信為真正。三、按夫妻間有民法第一千零五十二條第一項所列各款以外之重大事由，而難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第一千零五十二條第二項定有明文。蓋婚姻係以誠摯相愛共同生活為基礎，若此基礎已動搖，難期共同追求家庭生活之美滿，則婚姻關係即屬破裂，即應認定該情形屬難以維持婚姻之重大事由。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於七十四年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。由但書規定「但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚」，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。經查：㈠本件原告主張被告婚後多次酗酒鬧事、積欠地下錢莊賭債而恐嚇勒索他人致遭判刑及懲戒確定、四處借貸揮霍殆盡及於九十一年五月五日離家出走迄今之事實，業據提出和解書影本二份及調解筆錄影本乙份、公務員懲戒委員會決議書影本乙份、支付命令影本三份、民事裁定影本乙份、催帳函影本六份、信函影本乙份為證，及證人即兩造之子胡詠珽證述「父親離家大概一年半左右，父親在外面好像有一個女人，我有見過，應該有在一起的情形」等語明確（見本院九十二年十二月四日言詞辯論筆錄），堪信原告之主張為真實。㈡查被告多次酗酒鬧事，且不顧妻兒之生計，四處積欠債務、到處借貸，更於九十一年五月五日留書離家出走，不知去向，顯見兩造共同生活所需誠摯的互敬互愛之基礎不復存在，兩造婚姻已生破碇，且達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，應為民法第一千零五十二條第二項之「難以維持婚姻之重大事由」，而該事實係可歸責於被告所致。從而，原告依據民法第一千零五十二條第二項之規定請求離婚，依法並無不合，應予准許。四、據上論結，原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　二　　　月　　十九　　日臺灣臺南地方法院家事法庭~B法　　　官　張麗娟右正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　二　　　月　　十九　　日 ~B法院書記官　王志銘

臺灣臺南地方法院九十二年度婚字第一○○○號

關鍵資訊