九十二年度訴字第一一七二號｜民事：給付貨款等｜裁判日期：92 年 08 月 29 日

臺灣臺南地方法院民事判決　九十二年度訴字第一一七二號原　　　告　合基建材有限公司法定代理人　丙○○ 訴訟代理人　甲○○ 被　　　告　展晟營造有限公司法定代理人　乙○○ 右當事人間請求給付貨款事件，本院（言詞辯論終結日期：九十二年八月二十日）判決如左：主文被告應給付原告新台幣陸拾叁萬捌仟零捌拾伍元，及自民國九十二年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新台幣貳拾壹萬貳仟元供擔保後，得假執行。事實甲、原告方面：一、聲明：求為判決除假執行擔保金額外，如主文所示。二、陳述：（一）被告展晟營造有限公司自民國九十一年十二月起，陸續向原告訂購砂石，迄至翌年二月止，合計貨款達新台幣（下同）六十三萬八千零八十五元，原告依約交貨後，被告為清償貨款而交付訴外人丁○○簽發之支票二紙，詎原告屆期提示，皆因存款不足而不獲付款，嗣經原告向被告催討，被告復置之不理。（二）按因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務不消滅，民法第三百二十條定有明文。查被告自九十一年十二月起迄至翌年二月止，向原告購買砂石，原告依約交付後，被告所交付之訴外人丁○○簽發之支票屆期不獲付款，參諸前開規定，原告自得向被告請求給付貨款，為此提起本訴。三、證據：提出支票、退票理由單、送貨簽收單、統一發票等件為證。乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告自九十一年十二月起，陸續向原告訂購砂石，迄至翌年二月止，合計貨款達六十三萬八千零八十五元，原告依約交貨後，被告為清償貨款而交付訴外人丁○○簽發之支票二紙（票面金額合計共六十三萬八千九百五十五元），詎原告屆期提示，皆因存款不足而不獲付款等情，業據原告提出支票、退票理由單、送貨簽收單、統一發票等件為證，被告復未到場爭執，亦未提出書狀作何陳述，堪信原告之主張為真實。三、按因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅，民法第三百二十條定有明文；本件被告為清償系爭貨款債務而提出訴外人丁○○簽發之二紙支票交付原告收受，按諸商業上交易習慣，無非為方便公司作業，免於實際支付現金之風險及不便，原告主張兩造間就收受訴外人丁○○簽發支票時，並無免除系爭貨款之舊債務意思者，核與商業常情並無違悖，堪以採信。是被告所交付訴外人簽發之支票既未兌現，揆諸首開說明，系爭貨款之舊債務仍不消滅。從而原告本於貨款給付請求權，請求判命被告給付六十三萬八千零八十五元，及自起訴狀繕本送達翌日即九十二年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬有據，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額，併准許之。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　八　　　月　　二十九　　日臺灣臺南地方法院民事第一庭 ~B法　　　官　李文賢右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　九　　　月　　　一　　　日 ~B法院書記官　洪淵重

臺灣臺南地方法院九十二年度訴字第一一七二號

關鍵資訊