臺灣臺南地方法院九十三年度聲字第八一號

臺灣臺南地方法院民事裁定　九十三年度聲字第八一號

聲請人

冠東資產管理顧問有限公司

法定代理人

甲○○

相對人

侊隆營造股份有限公司

相對人

設台南

法定代理人

乙○○ 住同右

右聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如左：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人承受訴外人大日開發科技股份有限公司對相對人、上華揚科技股份有限公司、大璽建設股份有限公司、林哲熙、林全成、古景木、林石磐、林傳國等人之債權，經聲請人以永康大橋郵局第四三七號存證信函，通知相對人前開債權讓與之事實，惟因相對人遷移不明，以致該信函遭退回，為此聲請裁定准為公示送達等語，並提出相對人之公司基本資料查詢、存證信函及回執（含信封）等各一件為證。

二、按表意人非因自己之過失不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第九十七條固定有明文。惟法人之代表人，在民法上固非所謂法定代理人，在民事訴訟法上，則視作法定代理人，適用關於法定代理之規定，司法院著有三十四年院解字第二九三六號解釋在案；再參照民事訴訟法第一百二十七條之立法理由謂「當事人如為法人，則訴訟上攻擊或防禦之法，皆非彼所能自籌，若仍向法人送達，亦非保護其利益之道也，故特設本條，明示對於法人有所送達，應向其代表機關為之。」是以，足認對公司之送達應以其法定代理人為應受送達人。又對公司送達之處所，依同法第一百三十六條第一、二項規定，應於應受送達人之住居所行之，亦得於當事人本人即公司之營業所行之。查本件聲請人雖已向相對人登記之營業處所為送達，而遭郵務機關以相對人「遷移新址不明」退回，有該存證信函及回執（含信封）在卷可稽；然聲請人並未向相對人之代表機關即該公司之法定代理人為送達，且該存證信函內雖已記載相對人之法定代理人為「李景木」，惟亦與相對人法定代理人「乙○○」並不相符，自難認聲請人已用相當之方法探查，而仍不知相對人應為送達之處所，核與公示送達之法定要件不合，本件聲請自無理由，應予駁回。

三、依民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

臺灣臺南地方法院民事第民三庭~B法官　洪碧雀

~B法院書記官　林清薰