臺灣臺南地方法院九十三年度訴字第八一二號

臺灣臺南地方法院民事判決　九十三年度訴字第八一二號

原告

丙○○即祥禾工程行

訴訟代理人

乙○○

被告

耕興營造有限公司

法定代理人

甲○○

右當事人間請求給付工程款事件，經本院於中華民國九十三年九月二十日言詞辯論終

結，判決如左：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、本件被告耕興營造有限公司未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟終結者，不在此限，民事訴訟法第二百五十五條第一項第二款及第七款定有明文。本件原告起訴時，係依據承攬之法律關係請求被告給付工程款，嗣於訴訟中，復追加以票據法律關係為請求權基礎，致訴有變更，但因原告持有之票據係被告為給付工程款而簽發，與起訴時主張之基礎事實相同，亦不甚礙被告之防禦及本件訴訟終結，應予准許，核先說明。

乙、得心證之理由：

一、原告起訴主張：原告因向交通部公路總局標得「一七一線北門－學甲段路面拓寬改善工程」，及向台南縣政府標得「東山鄉南一０七線二重溪橋復建工程」，乃將上開工程關於標誌及標線等工作項目轉由原告施作。原告向被告承攬上開標誌及標線工程後，業已施作完畢，並出具請款單及開立統一發票向被告請領工程款，其中一七一線工程部分，工程款為六十五萬九千一百七十二元，而一０七線工程部分之工程款為七萬零八百十七元。因兩造簽訂承攬合約時，約定採實作實算，且估驗請款時需扣除百分之十作為工程保留款，待工程驗收合格始付清。故被告扣除工程保留款後，分別開立面額為新台幣（下同）五十三萬二千二百元及六萬三千七百元之支票二紙作為給付。詎上開支票經提示，均退票，不獲兌現。茲因，原告承攬之一七一線工程，原告業已施作完畢，但未驗收，故扣除約定百分之十工程保留款，被告應給付原告工程款五十九萬三千二百五十五元。另一０七線工程部分，雖亦施作完成，但原告無法取得施工證明，故以票據之法律關係，請求被告給付票款六萬三千七百元，併請求自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息等語。

二、被告於收受本院通知後，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或答辯。

三、查原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之工程承攬書、對帳單、請款單、統一發票、證明書、支票暨退票理由單、被告公司變更登記表及被告法定代理人之戶籍謄本為證。被告雖未於言詞辯論期日到庭陳述意見，亦未提出書狀為有利於己之答辯，然本院綜合上開事證調查，可信原告主張為真實。從而，原告依據承攬及票據之法律關係，請求被告給付工程款五十九萬三千二百五十五元、票款六萬三千七百元，且均自起訴狀繕本送達被告翌日（即九十三年八月十日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項，判決如主文。

臺灣臺南地方法院民事第四庭~B法官　許蕙蘭

~B法院書記官　鄭吉裕