九十三年訴字第九八○號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：93 年 11 月 10 日

臺灣臺南地方法院民事判決　九十三年訴字第九八○號原　　　告　　甲○○ 兼訴訟代理人　丙○○ 被　　　告　　乙○○ 右當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國九十三年十月二十七日言詞辯論終結，判決如左：主文被告應給付原告甲○○新台幣貳拾玖萬肆仟陸佰肆拾貳元，應給付原告丙○○新台幣伍萬叁仟伍佰柒拾叁元，及均自民國九十三年四月二十八日起至清償日止，按年息百分五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之五，餘由原告甲○○負擔十分之四、原告丙○○負擔十分之一。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、原告起訴主張：一、緣被告乙○○於民國九十一年十一月二十九日晚上七時三十分許，駕駛車號Ｈ三－四六一八號自小客車，行經台南縣新營市○○路左轉金華路時，本應注意汽車駕駛人應隨時警戒注意前方之義務，而依當時情況亦無不能注意之情事，竟疏未注意，冒然急駛，致撞及沿台南縣新營市○○路由東往西方向行走於行人穿越道上之原告二人，致原告甲○○受有腰椎第二、五節壓迫性骨折之傷害，原告丙○ ○身體則受有多處挫傷及瘀血、右肱骨骨頭小碎片骨折，影響右肩功能無法抬手，被告上開過失傷害犯行，經台南地方法院檢察署檢察官提起公訴，並經本院審理中。二、本件車禍肇事經台灣省台南區車輛行車事故鑑定委員會鑑定在案，認定被告駕車撞及原告二人，為肇事原因，原告二人無肇事原因，被告於偵查中亦坦承過失傷害犯行，被告依法自應負侵權行為責任，爰依民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十一條之二前段、第一百九十三條第一項、第一百九十五條第一項前段，請求損害賠償。三、原告請求之損害範圍如下：（一）原告甲○○部分：１．醫藥費新台幣（下同）三萬八千九百三十四元：原告被撞傷後，分別於行政院衛生署新營醫院、屏東醫院、營新醫院及寶健醫院診療，支出醫藥費共計三萬四千四百三十四元，又因傷及腰椎，須購買背架，支出四千五百元。２．不能工作損失十九萬三千八百元：原告任職「府城公寓大廈管理維護股份有限公司」，九十一年度全年薪資十九萬三千八百元，九十一年十一月底車禍受傷，一年不能工作，請求一年不能工作損失十九萬三千八百元。３．精神慰撫金三十萬元：原告為陸軍官校畢業，退役後任職前開公司，車禍傷及腰椎無法站立，竟遭公司辭退，原告受傷須穿背架，所受精神、肉體折磨甚重，被告家境富裕，開車玩樂，斟酌雙方之經濟能力及原告所受損害程度，特請求三十萬元之精神慰撫金。（二）原告丙○○部分：１．醫療費用五千三百七十三元：原告撞傷後於行政院衛生署新營醫院診療，支出醫藥費共計三千五百七十三元，因傷及腰椎，須購買背架，支出一千八百元。２．精神慰撫金十萬元：原告為家庭主婦，對於被告駕汽車急駛而至，被撞之驚悸，每於午夜被驚醒，身心之煎熬，非言可諭，被告家境富裕，開車玩樂，斟酌雙方之經濟能力及原告所受損害程度，特請求十萬元之精神慰撫金。四、提出傷害診斷書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、購買背架收據各二份、醫療費用收據二百十一紙、台灣省台南區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、員工在職證明書、陸軍軍官學校學生畢業證書、學歷證明書、全戶戶籍謄本各一紙為證。五、並聲明：求為判決被告應給付原告甲○○五十三萬二千七百三十四元，應給付原告丙○○十萬五千三百七十三元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定利息，並願供擔保以代釋明，請求宣告假執行。貳、被告則辯稱：一、對原告主張其於上開時地駕車過失撞傷原告二人之事實不爭執，但原告請求之工作損失及精神慰撫金過高。二、提出學歷證明書、全戶戶籍謄本各一份為證。三、並聲明：求為判決駁回原告之訴。叁、本院的判斷：一、本件原告主張緣被告於九十一年十一月二十九日晚上七時三十分許，駕駛自小客車，行經台南縣新營市○○路左轉金華路時，本應注意汽車駕駛人應隨時警戒注意前方之義務，而依當時情況亦無不能注意之情事，竟疏未注意，冒然急駛，致撞及沿台南縣新營市○○路由東往西方向行走於行人穿越道上之原告二人，致原告甲○○受有腰椎第二、五節壓迫性骨折，原告丙○○身體受有多處挫傷及瘀血、右肱骨骨頭小碎片骨折之傷害，被告上開過失犯行，經台南地方法院檢察署檢察官提起公訴，並經本院審理中之事實，業據其提出診斷書二紙為證，而被告嗣後則經本院刑事庭以過失傷害罪判處有期徒刑四月確定等情，亦經本院依職權調取本院九十三年度交易字第八號刑事卷宗核閱無訛，堪信為真實。二、按汽車行近行人穿越道前，應減速慢行，遇有行人穿越時，無論有無交通警察指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第一百零三條定有明文。被告為經正常程序考領自小客車駕駛執照，為有駕駛經驗之人，對於上開交通安全規則應知之甚稔，為其應注意之事項，而肇事當時天氣晴朗、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、道路上未有任何障礙物等情，有道路交通事故調查報告表附於前開刑事案件卷內（警卷）可稽，足見依當時狀況，被告客觀上並無不能注意之情狀，詎被告應注意並能注意該處為行人穿越道，竟疏未注意可能會有行人穿越之車前狀況，猶貿然左轉，致撞及沿台南縣新營市○○路由東往西方向行走於行人穿越道上之原告甲○○、丙○○，造成原告甲○○受有腰椎第二、五節壓迫性骨折，原告丙○○則受有身體多處挫傷、瘀血、右側肱骨小碎片骨折等處之傷害，被告自有違前開規定之注意義務，其顯有過失甚明。本件經本院刑事庭送請台灣省臺南區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認為被告為本件車禍肇事因素，原告甲○○、丙○○二人無肇事因素，有原告提出之該委員會九十三年四月五日南鑑字第九三０一九三號函暨所附鑑定意見書一份在卷可憑，並經本院調取前開刑事卷宗核閱無訛，被告對其就本件車禍之發生有過失，亦不爭執。又本件原告甲○○、丙○○係因此次車禍受有傷害，是被告乙○○之過失駕駛行為，與被害人甲○○、丙○○受傷之結果間，具有相當因果關係，亦甚明確。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，且不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，再不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十一條之二前段、第一百九十三條第一項、第一百九十五條第一項前段分別定有明文。被告駕車過失致原告受有上開傷害，依上開規定，自應負損害賠償責任。四、至原告得請求損害賠償之範圍，分述如下：（一）原告二人醫療費用部分：原告甲○○主張因傷害支出之醫療費用三萬四千四百三十四元，及原告丙○○ 因傷害支出之醫療費用三千五百七十三元部分，業據提出收據二百十一紙為據，被告對上開醫療費用收據之真正亦不爭執，而依其所載項目，多為掛號費、診察費、病房費、藥品費、調劑費、Ｘ光診斷費、注射技術費、物理治療費等支出，依其所受之傷害，核屬必要費用，應予許可。另原告甲○○購買背架支出費用四千五百元部分，業據提出收據一紙為證，而其所受之傷害為腰椎第二、五壓迫性骨折，經本院依職權函詢行政院衛生署新營醫院結果，認該傷害屬穩定性骨折，應以背支架輔助脊椎支撐力量，而原告甲○○確實亦有使用背架進行復健等情，有該醫院九十三年九月六日九十三署新營醫病字第九三０００三七九一號函及所附病歷表在卷可按，故原告因購買背架支出之費用四千五百元部分，自屬增加其生活上之需要，且為必要費用，亦應准許。至原告丙○○ 請求購買背架費用一千八百元部分，雖據其提出收據一紙為證，然依其所受傷害症狀為多處挫傷及瘀青、右肱骨骨頭小碎片骨折，應僅影響其右手功能，無涉脊椎部分，經本院函詢行政院衛生署新營醫院結果，亦認該傷害症狀為右肱骨頭有一小撕裂骨折，以三角巾固定即可，不需背架等情，有該醫院九十三年九月六日九十三署新營醫病字第九三０００三七八七號函在卷可憑，則原告丙 ○○所支出購置背架費用部分，即無必要，此部分請求，即不應准許。從而，原告甲○○請求之醫療費用共計三萬八千九百三十四元，原告丙○○請求之醫療費用為三千五百七十三元，均應准許，至原告丙○○購買背架之費用一千八百元部分，既非必要費用，本院即無從准許，應予駁回。（二）原告甲○○喪失勞動能力十九萬三千八百元部分：按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，應負損害賠償責任，固為民法第一百九十三條第一項所定，惟所謂減少或殘存勞動能力之價值，應參酌被害人受傷前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等各方面，並以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準。原告於車禍發生時，任職於府城公寓大廈管理維護股份有限公司，其一至十一月薪資為十九萬三千八百元等情，有原告甲○○提出之各類所得扣繳憑單暨免扣繳憑單一份為證，而依原告甲○○所受之傷害，一般穿上背架以一年為期，應可恢復功能等情，則經本院函詢行政院衛生署新營醫院屬實，有該醫院上開函文可按，本院審酌原告甲○○原從事於大廈管理員之工作，其工作須花費相當之體力與勞力，則原告甲○○因本件車禍致腰椎骨折，自足以使其無法繼續擔任原大廈管理員之工作而喪失原工作之能力，使其受有相當於原工作收入之損失，惟原告甲○○自九十二年六月一日起又受僱於府城保全股份有限公司，其當年度六至十二月之薪資為十二萬元等情，亦有原告提出之員工在職證明書及各類所得扣繳憑單暨免扣繳憑單各一紙為證，其既能至其他公司工作，且其所得薪資與原受僱之公司相當，故自當時起應認已無減損其勞動能力，或有所謂不能工作之損失情事可言，則原告請求自九十二年六月一日以後之工作損失，即不足採。從而，依原告甲○○自九十一年十一月底受傷時起至九十二年六月一日受僱於他家公司時止，其間共有六個月不能工作，以其當時於府城公寓大廈管理維護股份有限公司每月平均薪資一萬七千六百十八元（193800÷11=17618，不足一元部分四捨五入）計算，其可請求不能工作之損失收入共計十萬五千七百零八元（17618×6=105708），在此範圍內之請求為有理由，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。（三）精神慰撫金部分：按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況決定之。原告二人因被告之不法侵害行為，致受有上開傷害，原告甲○ ○所受之傷害在腰椎，足以影響其行動能力，期間歷經住院及多次門診與復健治療，除須忍受病痛外，對其日常生活造成相當程度不便，而原告丙○○受有右肱骨有撕裂骨折，亦須忍受病痛與生活之不便，二人在身心上均須忍受相當大之痛苦與壓力，精神上確實受有痛苦，本院斟酌上開情狀，並斟酌原告甲○ ○為陸軍官校專修學生班畢業，被告丙○○則為遼寧廣播電視大學畢業，被告則為國立新營高級中學附設高級中學進修學校畢業（各有兩造之陸軍軍官學校學生畢業證書、學歷證明書、畢業證明書各一份附卷可稽），原告二人為夫妻，無子女，被告已婚，育有一女（均經兩造自承在卷，並有戶籍謄本各一份可稽），原告甲○○現任職於保全公司，名下有土地與房屋各一筆，被告丙○○ 現無業，名下無不動產或投資，被告現無業，有汽車二部之資產等情（有本院依職權調取稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽）等事項，認原告甲○○請求之精神慰撫金以十五萬元，原告丙○○請求之精神慰撫金以五萬元為適當，在此範圍內，為有理由，應予准許，至其餘超過部分，尚難准許，應予駁回。五、綜上所述，原告甲○○得請求之損害賠償金額應為二十九萬四千六百四十二元（醫療費用３８９３４＋工作損失１０５７０８＋精神慰藉金１５００００＝２９４６４２），原告丙○○得請求之損害賠償金額應為五萬三千五百七十三元（醫療費用３５７３＋精神慰藉金５００００＝５３５７３）。從而，原告二人本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償之金額在上開數額，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即九十三年四月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算法定遲延利息之範圍內，即有理由，應予准許，其餘超過部分之請求，為無理由，應予駁回。六、又本件所命給付原告二人之金額均未逾五十萬元，就原告二人勝訴部分，本院應依民事訴訟法第三百八十九條第一項第五款規定，依職權宣告假執行。至原告陳明願供擔保以代釋明，請准宣告假執行，就其敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第七十九條、第三百八十九條第一項第五款，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　十一　　月　　　十　　　日臺灣臺南地法院民事第二庭~B法　　　官　高榮宏右為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　十一　　月　　　十　　　日 ~B法院書記官　李培聞

臺灣臺南地方法院九十三年訴字第九八○號

關鍵資訊