臺灣臺南地方法院94年度抗字第16號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　94年度抗字第16號

抗告人

弘夏光學股份有限公司

法定代理人

林偉立

相對人

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

趙元旗

抗告人因與相對人間拍賣抵押物事件，對於中華民國94年8月2日

本院94年度拍字第728號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按扺押權人，於債權已屆清償期而未清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償；民法第873條第1項定有定有明文。是抵押權人依此項規定聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否無既判力，故袛須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，至對於此項法律關係有爭執之人，為求保護其權利，不妨提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由（最高法院51年10月8日民刑庭總會決議㈢參照）。

二、本件相對人主張對於抗告人有原裁定所載之債權，並以原裁定主文所示之不動產設定抵押權，且經依法登記，該債權又已屆清償期而未受清償，有相對人提出之動產抵押契約書、動產擔保交易（動產抵押）登記證明書及動產擔保交易登記標的物明細表、他項權利證明書、土地登記謄本、放款戶授信明細查詢單、借據、承諾書、約定書等可證，原法院據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不當，抗告意旨略以：原裁定附表㈡編號2之債款金額新臺幣（下同）2,475,219元部分，已經連帶保證人林偉達清償完畢，且相對人又於抗告人在其金城分行00000000000、00000000000、00000000000號帳戶內扣抵清償49,020.2元，合計抗告人已清償2,524,250元，相對人於聲請抵押物裁定時卻未予扣除，原裁定列入抵押債權範圍，顯有違誤，爰提出抗告等語。經查，本件抵押權所擔保之債權既因部分屆期未獲清償，視為全部到期，迄未獲償，抗告人該抗告意旨縱認屬實，此乃抵押債權之實質問題，揆諸前揭說明，應由抗告人另行與相對人協商或提起訴訟解決，尚非本件非訟程序所得加以審究，是抗告人提起本件抗告即無理由，應予駁回。至抗告人主張上開部分清償之事實，為相對人所不爭執，其復於書狀內表示將於強制執行程序時減縮其債權金額，此有相對人94年9月30日民事答辯狀在卷可稽，則抗告人於將來之強制執行程序中，自得援以主張之，附此敘明。

三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。