臺灣臺南地方法院94年度訴字第1068號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第1068號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

郭旭東即信達工程行

　　　　　　乙○○

上列當事人間請求清償借款事件， 經本院於94年11月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：本件被告郭旭東即信達工程行、乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、本件原告起訴主張： 被告郭旭東即信達工程行於民國93年8月18日起94年2月4日止，陸續邀同被告乙○○為連帶保證人，向原告借款5筆，合計新臺幣（下同）5,500,000元，約定借款期間自93年8月18日起至94年8月30日止（借款日期、借款金額、借款到期日，均詳如附表所示），利息應按月計付，本金到期清償，利息除附表編號⒌應按原告「基準利率」週年利率百分之3.54加碼週年利率百分之2.85即週年利率百分之6.39計算外，餘附表編號⒈至編號⒋之利息，均按原告「基準利率」週年利率百分之3.3加碼週年利率百分之1.7即週年利率百分之5計算， 嗣於原告調整基準利率時，自調整日起，改按調整後之基準利率加計原約定加碼週年利率調整計付，另約定未按月支付利息或到期不履行時，除須按約定利率計付利息外， 其逾期在6個月以內者，按上開利率之百分之10加計違約金； 逾期超過6個月者，則按上開利率之百分之20加計違約金。 詎附表所示5筆借款均已逾清償期限，被告郭旭東即信達工程行迄未清償，且被告郭旭東即信達工程行僅繳交附表編號⒈、⒉二筆借款之利息 至94年2月18日止、 附表編號⒊⒋二筆借款之利息至94年2月28日止，另附表編號⒌之借款，則未曾繳交利息，現仍積欠原告5,500,000元之本金及如主文第一項所利息及違約金未清償， 迭經催討均置之不理，而被告乙○○為被告郭旭東即信達工程行之連帶保證人，依法應負連帶給付責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文所示。

二、被告郭旭東即信達工程行、乙○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）本件原告起訴主張之前揭事實，業據其提出借款餘額明細表1紙、借據5紙、保證書1紙、借款交易明細5紙、基準利率表1紙及臺南縣政府營利事業登記證1紙為證（詳本院卷第7頁至19頁、第34頁），核屬相符。 又被告郭旭東即信達工程行、乙○○已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，自堪信原告之主張為真實。

（二）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率， 民法第478條、第233條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任， 民法第739條、第740條、第273條分別定有明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同， 縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於先訴抗辯之權利（ 最高法院45年台上字第1426號判例、88年度台上字第1815號判決意旨參照）。查本件原告主張被告郭旭東即信達工程行邀同被告乙○○為連帶保證人向其借款，到期未依約清償一節，業如前述，揆諸前揭說明，原告依法自得向被告連帶請求積欠之本金、利息及違約金。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付借款5,500,000元， 及如主文所示之利息與違約金，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由， 依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

臺灣臺南地方法院民事第四庭