臺灣臺南地方法院94年度訴字第1243號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第1243號

原告

慶豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

陳志瑞

訴訟代理人

鄭翰鍾

被告

連統營造有限公司

被告

兼法定代理 丙○○

被告

人

被告

丁○○○

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國94年11月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告3人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告連統營造有限公司於民國93年6月10日邀同被告丙○○、丁○○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）3,000,000元，約定借款期限自93年6月11日起至98年6月11日止，每期一個月，利息按原告銀行之放款基準利率加年息百分四點四八七計算，並隨同原告之放款基準利率變動調整，按月攤還本息，並約定如有一期未履行時，即喪失期限利益並視為全部到期，除須按原約定利率計付利息外，其逾期在六個月以內，按上開利率百分之十，逾六個月以上部分，則按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告連統營造有限公司僅繳息至94年8月10日，即未按時繳息，現尚積欠本金2,103,236元。爰依消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之欠款、遲延利息及違約金等語。並聲明：求為判決如主文所示。

三、被告3人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之上開事實，業據其提出貸款契約、客戶交易明細查詢表、放款基準利率變動明細表各1份及傳票2份為證，被告3人則未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以供本院參酌，自堪信原告之主張為真實。

五、從而，原告本於消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。