臺灣臺南地方法院94年度訴字第1276號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第1276號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

淇堡名店貿易有限公司

被告

兼法定代理 丁○○

被告

人 現應

被告

甲○○

上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國94年12月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告淇堡名店貿易有限公司、丁○○、甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告淇堡名店貿易有限公司於民國94年8月4日邀同其餘被告為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）參佰萬元，約定借款期限3年按月平均攤還本息，利息按本行當時之基準利率加年利率2.09%機動計息，遲延履行時，逾期在六個月以內按上述利率百分之十，逾期超過六個月按上述利率百分之二十計付違約金。詎料上述借款被告等未依約繳款，迭經催討置之不理，尚欠本金參佰萬元及如主文所示之利息、違約金未清償，依約已喪失期限利益，該借款自已視為全部到期，依法被告等應立即給付未清償之借款本金全部暨遲延利息等語。被告淇堡名店貿易有限公司、丁○○、甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實已據其提出與所述相符之借據影本、利率變動表、連線作業查詢單各一紙為證，被告淇堡名店貿易有限公司、丁○○、甲○○既未爭執，本院依上開調查證據結果，自堪信原告之主張為真實。

四、原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款新台幣3,000,000元，並自民國94年8月4日起至清償日止，按年息百分之五點五計算之利息，並自民國94年9月5日起至清償日止，在6個月以內者，按上開利率百分之十，在6個月以上者，按上開利率百分之20計付違約金為理由，應予准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。