臺灣臺南地方法院94年度訴字第1319號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第1319號

原告

大眾商業銀行股份有限公司

原告

地下1

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

戊○○

被告

向弘國際有限公司

被告

號

兼法定代理人

丁○○

被告

甲○○

　　　　　　　己○○

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國95年1月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告向弘國際有限公司邀同其餘被告為連帶保證人，於民國（下同）93年7月9日向原告借用新台幣（下同）2,000,000元（分二筆，各1,000,000元），借款期間自93年7月13日起至95年7月13日，利息按年息按百分之8.5 固定計付，分24期攤還本息，期間如未按期付息或違約時，借款人及連帶保證人即喪失期限利益視為全部到期，應立即全部償還借款，且逾期償還本金、利息時，除按原訂利率付息，其逾期清償在六個月以內者，按百分之10，在六個月以上者，按原訂利率百分之20計付違約金，詎上開借款除已繳納至93年12月12日之本息外，尚欠本金1,610,800元迄未清償，屢向被告催討，均置之不理，本利迄未清償，為此提起本訴，並聲明：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、原告主張之事實業據提出借據一件、放款單筆貸放攤還及收息記錄查詢單各二件、戶籍謄本三件為證，核屬相符。被告均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀及證據作何答辯或陳述，綜上證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。

五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第478條、第739條、第740條、第273條第1項分別定有明文。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示金額，洵屬正當，應予准許。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。