臺灣臺南地方法院94年度訴字第1350號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第1350號

原告

詠慶鋼鐵有限公司

法定代理人

甲○○

被告

連統營造有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付買賣價金事件，經本院於民國94年12月20日言詞辯論終結，判決如左：

主文

事實及理由

甲、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：被告連統營造有限公司於94年5月起至同年8月間，因承攬工程需要鐵材，經向原告購買鐵材數批，價金（含營業稅）為新台幣（下同）551,364元，原告依約將上開鐵材運送至被告指定地點會磅交予被告簽收後，被告乃先於94年8月2日簽立出貨單1紙，復分別於94年8月18日簽發票面金額106,637元、票號BQ0000000號之支票；於94年9月18日簽發票面金額109,912元、票號BQ0000000號之支票；於94年10月31日簽發票面金額274,028元、票號BQ0000000號之支票各1紙予原告，以作為支付價金之用，詎上開支票屆期提示遭退票，原告經多次催討，被告迄今亦尚未給付，為此爰依買賣契約之法律關係，請求被告給付價金及利息等語。並聲明：如主文第一項所示。

二、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之送貨單1紙，及統一發票、支票、退票理由單各3件為證（參見本院卷第16-19頁）。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料加以爭執，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項之規定，應視同自認原告主張之事實，依上開證據資料，自堪信原告之主張為真實。從而，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之貨款及利息，為有理由，應予准許。

三、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

丙、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。