臺灣臺南地方法院94年度訴字第1486號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第1486號

原告

慶豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

戊○○

被告

金順翔實業有限公司

被告

兼法定代理人甲○○

被告

乙○○

　　　　　　丙○○

上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國95年2月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告金順翔實業有限公司、甲○○、乙○○、丙○○均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、被告金順翔實業有限公司以其餘被告為連帶保證人，於民國（下同）94年5月16日向原告借用新台幣（下同）1,000,000元，約定利息按放款基準利率加年息百分之4.95機動計算，逾期清償在6個月以內者，按上開利率百分之10，在6個月以上者，按上開利率百分之20計付違約金，清償期為97年5月16日（下稱系爭契約）。惟被告金順翔實業有限公司於94年11月4日經票據交換所公告拒絕往來，依系爭契約第9條第2款之約定，該筆借款視同到期，被告等人自應負連帶清償責任，為此提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。

三、被告金順翔實業有限公司、甲○○、乙○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。而被告陳邱錦則到庭陳稱：本件借款債務，伊只是連帶保證人，願意以分期方式清償本件債務，但多次與原告交涉，原告均不同意，還假扣押伊所有之房屋等語。

四、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之貸款契約、基準利率變動表、支票存款拒絕往來戶明細表、客戶交易明細查詢表、放款支出傳票、存款存入憑條各1份為證，而被告金順翔實業有限公司、甲○○、乙○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，至於被告丙○○雖稱原告不同意伊分期清償等語，但對本件借款債務存在一事，並不爭執，自堪信為真實。

五、被告丙○○雖辯稱：願意以分期方式清償本件債務，但原告不同意，並不合理云云。然按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第273條定有明文。又按兩造間之貸款契約第9條第2款約定：若立約人經票據交換所公告拒絕往來之情事時，原告得不經事先通知或催告，得減少借款之額度，或縮短借款之期限，或視為全部到期。經查：被告金順翔實業有限公司業經票據交換所公告拒絕往來，已如前述，因此，依照上開兩造間之貸款契約第9條第2款之約定，本件債務已視為全部到期，債務既然已全部到期，依照前開民法第273條之規定，原告自得向連帶債務人任何一人請求全部之給付，故被告丙○○抗辯稱原告不同意伊分期清償，並不合理云云，洵屬無據。

六、從而，原告依系爭契約及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。