94年度小上字第158號｜民事：清償債務｜裁判日期：94 年 06 月 30 日

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　 94年度小上字第158號上　訴　人　甲○○ 被　上訴人　中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人　辜仲諒上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國94年5月 11日本院臺南簡易庭93年度南小字第356號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。所謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當者而言。且依同法第436條之25規定，上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額訴訟第一審判決之違背法令有具體之指摘，又上訴理由如僅引用原審判決時之攻擊防禦方法作為上訴理由，應認為未對原審判決有何具體之指摘，不得謂已合法表明上訴理由，其上訴均難認為合法。二、本件上訴意旨略以：系爭消費款新臺幣（下同）73,000元係上訴人於92年10月6日收到被上訴人寄發之92年9月份收費明細表後，始發現被盜刷，經向被上訴人報備，案件轉為偽冒調查，原來消費簽帳單上之「春天餐廳」誤報為「歡喜來餐廳」，而「春天餐廳」係以「玲瓏商行」名義申設，地址於高雄縣林園鄉○○路○段43號，負責人為葉忠榮，據葉忠榮稱其以「春天餐廳」名義經營護膚中心，且系爭簽帳單影本確實是其商行供客戶消費之帳單，然其對上訴人簽帳之帳單並沒有印象，且在其店內消費不可能消費到73,000元，既然「春天餐廳」負責人找到了，且承認消費之帳單，則由被上訴人所提出之上訴人8月24日春天餐廳消費73,000元錄音帶譯文內載「中信銀行：七萬三千元，酒店消費嗎？」即為清查內容之重點，只要找出錄音帶譯文內之全部人員對質，就可真相大白，為此提起上訴等語。三、經查：本件被上訴人於原審起訴請求之訴訟標的金額為73,000元，在100,000元以下，應適用民事訴訟法所規定之小額訴訟程序，合先敘明。又本件上訴人對於小額訴訟之第一審判決，固於法定期間內提起上訴，然核其上訴狀所載內容，並非表明該判決所違背之法令及其具體內容，亦無指明原審判決依訴訟資料究有何判決違背法令之具體事實，難認其已依民事訴訟法第436條之25規定，表明原判決所違背之法令及其具體內容，依訴訟資料可認原判決有違背法令之事實，揆諸首揭說明，自應認其上訴不合法，應予駁回。四、從而，本件上訴為不合法，依民事訴訟法436條之24第2項、第436條之32第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　94　　年　　6　月　　 30　　日民事第二庭審判長法　官　王金龍法　官　李杭倫法　官　林佩儒以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　94　　年　　7 　　月　　5 　　日書記官　吳信助

臺灣臺南地方法院94年度小上字第158號

關鍵資訊