臺灣臺南地方法院94年度小上字第165號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　 94年度小上字第165號

上訴人

瀛歡實業有限公司

法定代理人

鄭永福

被上訴人

禾益紙器有限公司

法定代理人

盧銀來

上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國94年6月7日臺灣臺南地方法院台南簡易庭94年南小字第765號第一審判決提起上訴，本院裁定如左：

主文

理由

一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2 項定有明文。所謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當者而言。且依同法第436條之25規定，上訴狀應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額訴訟第一審判決之違背法令有具體之指摘，又上訴理由如僅引用原審判決時之攻擊防禦方法作為上訴理由，應認為未對原審判決有何具體之指摘，不得謂已合法表明上訴理由，其上訴均難認為合法。

二、本件上訴意旨略以：查兩造間系爭貨款事件，被上訴人委由其員工穆首都向上訴人收取系爭貨款，此可傳訊證人穆首都證明，故本件貨款業經上訴人清償云云。

三、本件請求給付之訴訟標的金額為48,061元，在100,000元以下，自應適用民事訴訟法第436條之8小額訴訟程序之規定，則依同法第436條之24第2項、第436條之25、第471條第1項規定，非以其違背法令為理由不得上訴，且須記載上訴理由，或於提起上訴後20日內表明原判決所違背之法令及其具體內容，始合上訴程式，合先敘明。又本件上訴人對於小額訴訟之第一審判決，固於法定期間內提起上訴，然核其上訴狀所載內容，並非表明該判決所違背之法令及其具體內容，亦無指明原審判決依訴訟資料究有何判決違背法令之具體事實，難認其已依民事訴訟法第436條之25規定，表明原判決所違背之法令及其具體內容，依訴訟資料可認原判決有違背法令之事實，此外，上訴人復未能於提起上訴後20日內補正原判決有何違背法令之理由書，揆諸上開說明，本件上訴人上訴為不合法，應予駁回。

四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、426條之32第項定有明文。本件上訴人小額訴訟之上訴，既經駁回，關於第二審訴訟費用自應由上訴人負擔。查本件第二審訴訟費用為上訴裁判費1500元，揆諸前開規定，應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第二項所示。

五、從而，本件上訴為不合法，依民事訴訟法436條之24第2項、第436條之32第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。